Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IX K 1718/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

Z. K.

art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 28 czerwca 2023 roku funkcjonariusze policji wraz z funkcjonariuszami (...) Urzędu Skarbowego w K. prowadzili czynności w lokalu przy ul. (...), w związku z organizowaniem tam nielegalnych gier hazardowych. W toku czynności przeprowadzona została czynność przeszukania grającego tam na automatach Z. K., w wyniku której doszło do ujawnienia przy nim torebki foliowej z zawartością substancji psychotropowej zawierającej w swoim składzie amfetaminę o masie 30,855 g. Funkcjonariusze policji dokonali także przeszukania samochodu marki S. o nr rej. (...) użytkowanego przez Z. K., które doprowadziło do ujawnienia przenośnej wagi elektrycznej. W zaistniałej sytuacji Z. K. został zatrzymany.

zeznania świadka K. M.

k. 29 i 100

protokół zatrzymania osoby

k. 8 – 9

protokół przeszukania osoby

k. 11 – 13

protokół przeszukania pojazdu marki S. o nr rej. (...)

k. 14 – 16

2.  Z posiadanej przez Z. K. wbrew przepisom ustawy substancji psychotropowej zawierającej w swoim składzie amfetaminę o masie 30,855 g można było uzyskać od 30 do 77 porcji handlowych.

wyjaśnienia oskarżonego Z. K.

k. 99v

protokół użycia testera narkotykowego

k. 21

opinia z przeprowadzonych badań chemicznych

k. 32 – 33

3.  Z. K. ma 38 lat. Jest kawalerem, nie mającym żadnych osób na swoim utrzymaniu. Z zawodu jest technologiem robót wykończeniowych. Aktualnie odbywa karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przed osadzeniem pracował w branży budowalnej osiągając dochód w wysokości 4.000 zł miesięcznie. Nie posiada żadnego majątku. Jest zdrowy. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Był uprzednio sześciokrotnie karany.

oświadczenie oskarżonego Z. K.

k. 99v

dane osobo – poznawcze

k. 54

notatka urzędowa dot. stanu majątkowego

k. 55

dane o karalności

k. 87 – 88

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2

wyjaśnienia oskarżonego Z. K.

kategoryczne i jasne w zakresie przyznania się do posiadania substancji niedozwolonej, korespondujące z pozostałymi dowodami uznanymi za wiarygodne.

1

zeznania świadka K. M.

logiczne, spójne i jasne, pochodzące od osoby obcej i bezstronnej (funkcjonariusza policji), rzeczowo odnoszące się do przeprowadzonej interwencji i okoliczności ujawnienia u oskarżonego substancji niedozwolonej.

1

protokół zatrzymania osoby

sporządzony w przewidzianej prawem trybie i formie, nie budzący wątpliwości, nie kwestionowany.

1

protokół przeszukania osoby

sporządzony w przewidzianej prawem trybie i formie, nie budzący wątpliwości, nie kwestionowany, obrazujący przebieg czynności przeszukania oskarżonego, które doprowadziło do ujawnienia przy nim substancji niedozwolonej.

1

protokół przeszukania pojazdu marki S. o nr rej. (...)

sporządzony w przewidzianej prawem trybie i formie, nie budzący wątpliwości, nie kwestionowany, obrazujący przebieg czynności przeszukania pojazdu użytkowanego przez oskarżonego, które doprowadziło do ujawnienia przedmiotu w postaci wagi elektrycznej.

2

protokół użycia testera narkotykowego

sporządzony w przewidzianej prawem trybie i formie, nie budzący wątpliwości, nie kwestionowany.

2

opinia z przeprowadzonych badań chemicznych

jasna, pełna, rzeczowa i wyczerpująca, sporządzona przez fachowy i wykwalifikowany podmiot, jednocześnie stwierdzająca rodzaj substancji niedozwolonej ujawnionej u oskarżonego, którą była amfetamina, jak również precyzyjnie wskazująca liczbę porcji handlowych, którą można było uzyskać z ilości posiadanej przez oskarżonego amfetaminy

3

oświadczenie oskarżonego Z. K.

nie budzące wątpliwości w zakresie wskazywanej przez oskarżonego sytuacji finansowej, rodzinnej, majątkowej oraz osobistej

3

dane osobo – poznawcze

informacja uzyskana w przewidzianym prawem trybie i formie, nie budząca wątpliwości.

3

notatka urzędowa dot. stanu majątkowego

informacja uzyskana w przewidzianym prawem trybie i formie, nie budząca wątpliwości.

3

dane o karalności

informacja uzyskana w przewidzianym prawem trybie i formie, nie budząca wątpliwości.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

protokół przeszukania lokalu przy ul. (...) w K. (k. 5 – 7)

nieprzydatny, nie mający znaczenia w niniejszej sprawie.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

Z. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Nie budzi wątpliwości, że oskarżony Z. K. wyczerpał swoim zachowaniem znamiona zarzucanego mu czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, albowiem w dniu 28 czerwca 2023 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową zawierającą w swoim składzie amfetaminę o masie 30,855 g. Posiadana przez oskarżonego substancja niewątpliwie znajduje się w wykazie substancji psychotropowych, w grupie II – P, stanowiącej załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (Dz.U.2018.1591 ze zm.), zaś z ilości ujawnionej substancji można było uzyskać od 30 do 77 porcji handlowych.

Tym samym Sąd uznał oskarżonego Z. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, w kształcie opisanym w akcie oskarżenia.

W tym miejscu wskazać należy, że Sąd za Prokuratorem błędnie powielił wskazaną w akcie oskarżenia datę popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu tj. 7 lipca 2023r. podczas gdy z materiału dowodowego ponad wszelką wątpliwość wynika, że czyn został pełniony w dniu 28 czerwca 2023 roku.

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. K.

I

I

Za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ustawodawca przewidział karę pozbawienia wolności do lat 3.

Stopień winy oskarżonego jest wysoki. Z. K. jest osobą dorosłą i zdrową, a jego poczytalność w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu nie budziła żadnych wątpliwości. Bezprawność zatem popełnionego przez niego czynu jest oczywista, przy czym w pełni zadawał sobie sprawę z tego, że jest w posiadaniu substancji prawnie niedozwolonej.

Stopień społecznej szkodliwości czynu był natomiast znaczny. Oskarżony Z. K. naruszył dobro prawne w postaci życia i zdrowia człowieka. Działanie oskarżonego było umyślnie, przy czym był w posiadaniu substancji, tj. amfetaminy, której skład i właściwości wiążą się ze szczególnie dużym zagrożeniem dla życia i zdrowia. Na uwadze Sąd miał też ilość posiadanej przez oskarżonego amfetaminy i liczbę porcji handlowych, jaką można było z niej otrzymać.

Na niekorzyść oskarżonego przemawiają stwierdzone wysoki stopień winy, znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a także jego uprzednia wielokrotna karalność, w tym w warunkach recydywy. Kolejne wejście w konflikt z prawem świadczy o pogłębiającym się u oskarżonego procesie demoralizacji. Z kolei na korzyść oskarżonego przemawia przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i nieutrudnianie prowadzonego postępowania na żadnym jego etapie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że celowe jest wymierzenie oskarżonemu Z. K. kary 8 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara w tej wysokości jest adekwatna do kryminalnej wagi popełnionego przez oskarżonego przestępstwa stanowić będzie dla niego adekwatną dolegliwość. Ponadto orzeczona kara w powyższej wysokości zrealizuje względem oskarżonego wszelkie istotne cele zapobiegawcze i wychowawcze, jak również cele prewencji generalnej, w zakresie należytego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Rozważenie orzeczenia wobec oskarżonego kary łagodniejszej rodzajowo (przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k.) nie znajduje uzasadnienia wobec wielokrotnej uprzedniej karalności oskarżonego i ilości posiadanej przez niego substancji psychotropowej.

Z. K.

II

I

W toku postępowania zabezpieczono od oskarżonego substancję psychotropową, której posiadanie jest zakazane przez ustawę. Zgodnie z treścią art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku w razie m.in. skazania za przestępstwo określone w art. 62 cytowanej ustawy obligatoryjnie orzeka się przepadek środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, nawet jeżeli nie były własnością sprawcy. Stosownie zaś do treści art. 44 § 2 k.k. Sąd może orzec, a w wypadkach wskazanych w ustawie orzeka przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa. Ponieważ oskarżony Z. K. został skazany za czyn dotyczący posiadania niedozwolonej substancji psychotropowej, Sąd na podstawie powyższych przepisów orzekł wobec niego przepadek dowodu rzeczowego wymienionego szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/763/23/N, jak na karcie 49 akt sprawy, zarządzając ich zniszczenie.

Z. K.

III

I

Uwzględniając charakter popełnionego przez oskarżonego przestępstwa dotyczącego ilości posiadanej substancji psychotropowej, a także treść art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, który daje podstawę do orzeczenia nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w razie skazania m.in. za przestępstwo z art. 62 tej ustawy Sąd orzekł wobec oskarżonego Z. K. nawiązkę w kwocie 1.000 złotych na rzecz Ośrodka (...) od Środków Psychoaktywnych (...) w C. z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Nawiązka orzeczona w tej wysokości uwzględnia tak ilość posiadanej przez oskarżonego amfetaminy, jak i możliwości finansowe oskarżonego. Wzmocni ona wychowawcze oddziaływanie kary, a dodatkowo oskarżony da w ten sposób zadość karygodności swojego czynu.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. K.

IV

I

Z uwagi na fakt, że oskarżony Z. K. był w niniejszej sprawie zatrzymany, Sąd na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. zaliczył mu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 czerwca 2023 r. godzina 16.40 do dnia 30 czerwca 2023 r. godzina 12.30.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Obrońca oskarżonego Z. K. wniósł o wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności bądź kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Zgodnie z treścią art. 69 § 1 i 2 k.k. Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. W niniejszej sprawie brak było przesłanek określonych w powyższym przepisie, które by umożliwiały wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jako, że oskarżony w dacie czynu był uprzednio pięciokrotnie karany na karę bezwzględną pozbawienia wolności. Ponadto należy podkreślić, że kolejne wejście w konflikt z prawem przez oskarżonego prowadzi do wniosku, że z uprzednich skazań nie wyciągnął on żadnych konstruktywnych wniosków, jak również nie podjął starań związanych z ustabilizowaniem swojego trybu życia. Świadczy to więc o pogłębiającym się u niego procesie demoralizacji, w związku z czym tylko odpowiednio surowa kara pozbawienia wolności jest w stanie spełnić w stosunku do oskarżonego wszelkie cele wychowawcze i zapobiegawcze. Także wymierzenie kary łagodniejszej rodzajowo nie znajduje żadnego uzasadnienia.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Oskarżony Z. K. był w toku postępowania sądowego reprezentowany przez profesjonalnego obrońcę ustanowionym z urzędu w osobie adw. K. K.. Wobec czego, Sąd zasądził na rzecz adwokata K. K. kwotę 1.033,20 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną na rzecz oskarżonego Z. K. z urzędu. Podstawą zasądzonego wynagrodzenia był art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2002r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) w zw. z § 11 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokacie, tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1714) i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, tj. Dz. U. 2016 poz. 1714). Zasądzona kwota stanowi wynagrodzenie za udział obrońcy w jednym terminie rozprawy powiększoną o stawkę podatku VAT.

VI

Oskarżony Z. K. jest aktualnie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w związku z czym jego aktualne możliwości finansowe nie pozwalają mu na pokrycie kosztów sądowych w jakiejkolwiek części. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego Z. K. w całości od obowiązku zapłaty kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

1Podpis

/sędzia Agnieszka Szczukiewicz/