Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. B.

244 k.k. w zw. z art 64§ 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

Ł. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony Ł. B. swoim zachowaniem podjętym w dniu 26 marca 2022 roku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 244 k.k.

Oskarżony wyczerpał znamiona tego przestępstwa, ponieważ:

- w dniu 26 marca 2022 roku w K. prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny – samochód marki H. o nr. rej. (...);

- obowiązywał oskarżonego orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Pińczowie w sprawie sygn.. akt II K 137/19 z dnia 20 sierpnia 2019 roku, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres pięciu lat od dnia 28 sierpnia 2019r., oraz nie stosując się do orzeczonego wobec niego prawomocnym wyrokiem Sadu Rejonowego w Kielcach w sprawie sygn.. akt IX K 923/20 z dnia 10 września 2022 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat

- oskarżony był świadomy obowiązującego go zakazu;

Powyższe wyroki był prawomocne w dniu zdarzenia, orzeczony zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów obowiązywał i jego okres nie upłynął. Oskarżony miał pełną świadomość obowiązywania orzeczonego zakazu.

Nadto oskarżony popełnił czyn z art 244 k.k. działając w ramach powrotu do przestępstwa ( art 64§ 1 k.k.)Dopuścił się bowiem tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pińczowie sygn.. akt II K 244/18 z dnia 3 grudnia 2018 roku, za umyślne przestępstwo podobne, łączącym kary wymierzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Pińczowie z dnia 23 maja 2018 roku w sprawie sygn.. akt II K 58/18 za czyn z art. 244 k.k., wyrokiem Sądu Rejonowego w Pińczowie z dnia 18 lipca 2018 roku w sprawie sygn.. akt II K 110/18 za przestępstwo z art. 244 k.k. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Pińczowie z dnia 8 września 2017 roku w sprawie sygn.. akt II K 223/16 za czyn z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., w wymiarze 7 miesięcy pozbawienia wolności a także wyrokiem Sadu rejonowego w Pińczowie z dnia 20 sierpnia 2019 roku sygn. akt II K 137/19 w wymiarze 1 roku kary pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 10 września 2020 roku sygn.. akt IX K 923/20 w wymiarze 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresach od 26 września 2018 roku do 23 kwietnia 2019 roku, od dnia 12 lutego 2020 roku do dnia 11 lutego 2021 roku, od dnia 1 lipca 2021 roku do dnia 12 sierpnia 2021 roku oraz od dnia 3 listopada 2021 roku do dnia 21 stycznia 2022 roku

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. B.

I

I

Ustawodawca za popełnienie czynu z art. 244 k.k. przewidział możliwość wymierzenia kary pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na względzie znaczny stopień jego winy. Oskarżony to człowiek dorosły, zdrowy psychicznie, oraz posiadający znaczne doświadczenie życiowe. Zdawał sobie w pełni sprawę, że zachowanie jakiego się dopuszcza jest bezprawne, nie zachodziły żadne okoliczności zewnętrzne, które pozbawiałyby go swobody woli czy decyzji.

Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest znaczny. Oskarżony swoim zachowaniem polegającym na ignorowaniu obowiązującego go zakazu naruszał istotne dobra chronione prawem jakimi są porządek publiczny oraz respektowanie zapadłych orzeczeń. Sąd miał na względzie także motywację i postawę oskarżonego. Nie wskazywał on interweniującym funkcjonariuszom policji na żadne istotne okoliczności, które skłoniły go do prowadzenia pojazdu mechanicznego. Wskazać należy, że oskarżony przed zatrzymaniem przez policję dopuścił się wykroczenia drogowego, co jasno wynika z zeznań zatrzymującego go policjanta. Co więcej, z zeznań policjanta nie wynika, by oskarżony przekazał mu informacje, że zdecydował się jechać samochodem mimo zakazu w celu załatwienia ważnej sprawy życiowej. Postawa oskarżonego była więc jaskrawo lekceważąca wobec zapadłego orzeczenia.

Zdecydowanie na niekorzyść oskarżonego przemawia jego uprzednia wielokrotna karalność, w tym kilkakrotnie za przestępstwa z art 244 k.k. w tym popełnione w warunkach recydywy oraz przestępstwa z art 178a§ 1 k.k., a nadto popełnienie zarzuconego mu czynu w warunkach recydywy określonej w art 64§ 1 k.k..

Natomiast na jego korzyść przemawiała to, że przyznał się do winy.

W ocenie Sądu orzeczenie kary pozbawienia wolności jest wobec oskarżonego konieczne, aby wdrożyć oskarżonego do poszanowania porządku prawnego.

W ocenie Sądu wymienione wyżej okoliczności wskazują na to, że oskarżonemu trzeba wymierzyć karę dolegliwą i odczuwalną, tak aby możliwe było jeszcze zrealizowanie wobec niego funkcji wychowawczej kary, a przede wszystkim uświadomienie oskarżonemu, że przestępstwo nie popłaca. Zdaniem Sądu takie skutki odniesie wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy. Brak jest przy tym podstaw do zastosowania wobec niego instytucji warunkowego zawieszenia kary, gdyż był on w przeszłości wielokrotnie karany, w tym na kary bezwzględne pozbawienia wolności. Zachowanie jakiego oskarżony się dopuścił jest bez wątpienia rażące w odbiorze społecznym. Dlatego też poprzez odbycie w/w kary oskarżony najlepiej zadośćuczyni karygodności swojego czynu. Konieczność odbycia takiej kary spełni również funkcje wychowawcze kary wobec oskarżonego. Orzeczona kara właściwie również kształtuje świadomość prawną społeczeństwa, oraz będzie realizować cele w zakresie prewencji generalnej

Ł. B.

I

II

Zgodnie z treścią art. 42 § 1a pkt 2 kk w razie popełnienia czynu z art. 244 kk jeżeli czyn sprawcy polegał na niezastosowaniu się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych – Sąd jest zobligowany do orzeczenia wobec sprawcy zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Zaistniały zatem podstawy do orzeczenia wobec tego środka karnego, przy określeniu czasu jego trwania na podstawie art. 43 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat, uznając, że na taki właśnie okres należy oskarżonego wyeliminować z grona kierujących pojazdami mechanicznymi. Wskazać tutaj należy, że oskarżony w przeszłości był już kilkakrotnie karany w tym za przestępstwo p z art. 244 k.k. za które orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na długi okres czasu, co należało brać pod uwagę przy wymiarze tego środka za przedmiotowe przestępstwo

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. B.

IV

I

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1984 roku Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust. 1 pkt. 1 w zw. z §17 ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18 z późn. zm.) Sąd zasądził na rzecz adwokata W. S. kwotę 1.239,84zł. powiększoną o wartość podatku VAT, tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na koszty postępowania przypadające od skazanego zgodnie z art. 627 k.p.k. złożyły się następujące opłaty i wydatki:

- opłata w kwocie 180 zł od wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności (art. 617 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U z 1983 Nr 49 poz. 223 j.t.);

- ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym i przed sądem w łącznej kwocie 40 zł (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 663);

- opłata za informację z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 30 zł (art. 618 § 1 pkt. 10 k.p.k. i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym w zw. z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 861).

koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 1.239,84zł.

Oskarżony aktualnie odbywa kare pozbawienia wolności i nie dysponuje środkami finansowymi na pokrycie w/w kosztów. Dlatego też sąd na podstawie art 624§ 1 kpk zwolnił go od ich uiszczenia w całości.

1.Podpis

SSR Tomasz Piechota