Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2023 roku

Sąd Rejonowy w Kielcach VIII Wydział Cywilny

w składzie:

przewodniczący: asesor sądowy Magdalena Szulecka-Tasarek

protokolant: sekretarz sądowy Monika Czech

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2023 roku w Kielcach

na rozprawie

sprawy z powództwa M. G.

przeciwko A. J.

o zapłatę

oddala powództwo;

zasądza od powoda M. G. na rzecz powódki A. J. kwotę 3617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym kwotę 3600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika w osobie radcy prawnego.

Asesor sądowy Magdalena Szulecka-Tasarek

Sygn. akt VIII C 1059/22

K., dnia 12 kwietnia 2023 roku

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 9 grudnia 2021 roku powód M. G. domagał się zasądzenia od pozwanej A. J. kwoty 13 741,26 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty, a także zasądzenia na jego rzecz od pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 6 kwietnia 2021 roku zawarł z pozwaną umowę sprzedaży tapet, w tym także tapet E. za kwotę 13 741,26 zł. Powód wskazał, iż faktura dokumentująca zakup został wystawiona z uwzględnieniem danych jego partnerki życiowej K. P., jednak to on był osobą zamawiającą tapety. Z uwagi na wykrycie w lipcu 2021 roku istotnej wady wszystkich rolek tapety E. polegającej na zagnieceniach, białych kropkach, błędach w druku, w dniu 13 lipca 2021 roku zgłosił pozwanej reklamację. Reklamacja została uznana pismem z dnia 16 lipca 2021 roku, w którym pozwana poinformowała powoda, że tapety mogą być wymienione na nowe w terminie 14 dni roboczych. Nadto pozwana uznała reklamację za zasadną także w piśmie z dnia 26 lipca 2021 roku. Powód podniósł, że wobec istotności wady tapet odstąpił od umowy sprzedaży pismem z dnia 26 lipca 2021 roku, a oświadczenie o odstąpieniu od umowy podtrzymał następnie w piśmie z dnia 16 sierpnia 2021 roku, jednak A. J., mimo uznania reklamacji stanęła na stanowisku, że odstąpienie od umowy nie było uzasadnione. Powód podniósł, iż w dalszej korespondencji stron pozwana zaczęła kwestionować okoliczność, iż umowa sprzedaży została zawarta z powodem wskazując, iż nabywcą tapet była K. P.. Mając powyższe na uwadze także K. P. złożyła oświadczenie o dostąpieniu od umowy sprzedaży (z dnia 5 października 2021 roku), a następnie, niejako z ostrożności, powód w dniu 2 listopada 2021 roku zawarł z K. P. umowę cesji roszczeń z tytułu rękojmi dotyczących sprzedaży tapet co wskazuje, że jest uprawniony do dochodzenia zapłaty od pozwanej A. J.. W ocenie strony powodowej termin 14 dni roboczych na wymianę tapet nie może być uznany za niezwłoczny, a nadto taki okres oczekiwania wiązał się z niedogodnościami dla powoda z uwagi na okoliczność, iż tapety były niezbędne do wykończenia domu powoda i K. P., inwestorzy mieli umówionych fachowców na konkretne terminy i zmiana terminu kładzenia tapet miała negatywny wpływ na cały harmonogram prac wykończeniowych.

(pozew wraz z załącznikami k. 2-33)

W dniu 21 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazano pozwanej zapłatę na rzecz powoda kwoty zgodnej z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty k. 34)

Sprzeciw od nakazu zapłaty wniosła pozwana, wnosząc o oddalenie powództwa, zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanym, a także wnosząc o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach jako właściwemu miejscowo, na podstawie art. 27 k.p.c. W uzasadnieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty pozwana podniosła, iż stroną umowy sprzedaży tapet nie był M. G., ale K. P., która nie tylko korespondowała za pośrednictwem e-mail z pracownikami pozwanej, ale także wskazała swoje dane do faktury, jako dane nabywcy. Pozwana podniosła, iż reklamacja został uznana, natychmiast po otrzymaniu reklamacji sprzedawca skontaktował się z producentem i zapewnił K. P., że możliwa jest niezwłoczna wymiana tapet na nowe (w terminie 14 dni roboczych). W ocenie pozwanej stroną umowy była K. P., a przy przyjęciu, że był tą stroną M. G. nie rozpoczął się proces reklamacyjny, bowiem M. G. nie zgłaszał wad produktu.

(sprzeciw od nakazu zapłaty z załącznikami k. 39-51).

Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2021 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uznał się za niewłaściwy miejscowo do rozpoznania sprawy i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach.

(postanowienie z dnia 21 czerwca 2021 roku k. 56)

Pismem z dnia 28 października 2022 roku powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wskazał, iż umowa została zawarta przez powoda, on wypełnił formularz zamówienia i zamówienie to opłacił. Nadto w ocenie strony pozwanej termin 14 dni roboczych na wymianę tapet nie może być uznany za niezwłoczny, a nadto po stronie powoda pojawiały się okoliczności wskazujące na zaistnienie nadmiernych niedogodności w związku z wymianą tapet, przejawiające się w komplikacji harmonogramu prac wykończeniowych, powód nabył nowe tapety w innej firmie i nie był zainteresowany wymianą tapet.

(pismo przygotowawcze powoda z załącznikami k. 67-75).

W toku postępowania sądowego strony podtrzymywały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

A. J. prowadzi działalność gospodarcza pod firmą (...).

(dowód: wydruk z (...) dotyczący A. J. k. 10)

W dniu 7 kwietna 2021 roku M. G. zawarł z pozwaną A. J. umowę sprzedaży tapet, która obejmowała również 11 rolek tapety E. (...). Zamówienie na te tapety zostało złożone poprzez wypełnienie formularza zamówienia, który został wypełniony przez M. G. i przez niego podpisany. W dniu 7 kwietnia 2021 roku M. G. uiścił cenę za wszystkie zamówione tapety, dokonując przelewu ze swojego rachunku bankowego. Faktura za tapety została wystawiona na K. P., po wskazaniu przez K. P. danych do wystawienia faktury. Wszystkie zamówione tapety zostały dostarczone nabywcy, jednak M. G. ani jego partnerka K. P., nie sprawdzili od razu całych tapet, rozwinęli jedynie kawałek rolki. Rozwinięte części tapety nie nosiły śladów uszkodzeń.

(dowód: formularz zamówienia k. 11, zeznania świadka K. P. k. 148, zeznania powoda M. G. k.158, faktura pro forma k. 12, potwierdzenie przelewu ceny za tapety k. 13, wiadomość e-mail z dnia 6 kwietnia 2021 roku k. 45, faktura VAT z dnia 26 maja 2021 roku k. 50).

W lipcu 2021 roku powód wraz z K. P. oraz M. R., która miała kłaść zamówione tapety w domu powoda oraz K. P., po rozwinięciu całych rolek tapet ujawnili wady tapet E. w postaci: zagnieceń, białych kropek, błędów w druku.

(dowód: protokół reklamacji k. 14, fotografie k. 1-17, zeznania świadka K. P. k. 148 zeznania powoda M. G. k. 158, zeznania świadka M. R. k. 148v-149)

Tapety E. miały wady w postaci zagnieceń, białych kropek, błędów w druku, wady te miały charakter wad istotnych.

(okoliczności przyznane przez pozwanego)

W dni 13 lipca 2021 roku, K. P., działając w imieniu M. G. i w porozumieniu z nim, zgłosiła reklamację tapet E.. K. P. w mailu wysłanym dnia 17 lipca 2021 roku do pracownika A. J. M. S. wskazała, iż wraz z M. G. nie są zainteresowani wymianą tapet na nowe, gdyż zrazili się do tych tapet, a nadto z uwagi na terminy wykonawców wykańczających dom, zmuszeni byli kupić inne tapety i ich wolą jest odstąpienie od umowy. W piśmie z dnia 16 lipca 2021 roku pozwana A. J. uznała reklamację i wskazała, iż możliwa jest wymiana towaru na nowy, w terminie 14 dni roboczych.

(dowód: reklamacja z dnia 13 lipca 2021 roku k. 14, pismo z dnia 16 lipca 2021 roku zawierające uznanie reklamacji k. 18, wiadomość e-mail do M. S. z dnia 15 lipca 2021 roku k. 73).

Pismem z dnia 26 lipca 2021 roku A. J. ponownie poinformowała o możliwości wymiany tapet na nowe i zwróciła się o informację, czy nabywca chce otrzymać nowe rolki tapet.

(dowód: pismo z 26 lipca 2021 roku k. 19)

Pismem z dnia 28 lipca 2021 roku M. G. odstąpił od umowy zawartej z A. J. w zakresie zakupu tapet E. i zażądał zwrotu uiszczonej za tapety ceny, w terminie 7 dni, na wskazany w piśmie rachunek bankowy.

(dowód: oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 28 lipca 2021 roku k. 20)

Pismem z dnia 7 sierpnia 2021 roku A. J. ponownie uznała roszczenie reklamacyjnej wskazując jednak, że brak było podstaw do odstąpienia od umowy sprzedaży przez M. G. z uwagi na okoliczność, iż rzecz sprzedana może być niezwłocznie wymieniona na nową.

(dowód: pismo z dnia 7 sierpnia 2021 roku k. 21)

Pismem z dnia 16 sierpnia 2021 roku powód M. G. ponownie złożył oświadczanie o odstąpieniu od umowy sprzedaży (...) rolek tapet E..

(dowód: pismo z dnia 16 sierpnia 2021 roku z potwierdzeniem odbioru k. 22-23)

W piśmie z dnia 31 sierpnia 2021 roku A. J. wskazała, iż nie łączył ją z M. G. żaden stosunek prawny, bowiem umowa sprzedaży tapet została zawarta z K. P..

(dowód: pismo z dnia 31 sierpnia 2021 roku k. 24)

Pismem z dnia 8 września 2021 roku i 10 listopada 2021 roku M. G. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wezwał A. J. do zapłaty kwoty stanowiącej równowartość uiszczonej ceny za tapety E..

(dowód: pisma z dnia 8 września i 10 listopada 2021 roku k. 25-26, 31-33)

W dniu 5 października 2021 roku K. P. złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy z A. J., a umową cesji z dnia 2 listopada 2021 roku K. P. przeniosła na M. G. wierzytelność z tytułu roszczeń z rękojmi dotyczących umowy sprzedaży tapet.

(dowód: pismo z dnia 5 października 2021 roku k.28 oraz umowa cesji k. 30)

M. G. i K. P. pozostają w związku nieformalnym. Zakupione u A. J. tapety miały być wykorzystane do wykończenia wspólnego domu partnerów. Pierwotnie tapety miały być kładzione w lipcu 2021 roku. Po tapetach w budowanym domu planowano wykonać dalsze prace wykończeniowe: montaż mebli, podłączanie elektryki, położenie listew przypodłogowych. M. G. i K. P. od razu po zgłoszeniu reklamacji zakupili nowe tapety. Ostatecznie tapety w domu M. G. i K. P., które zostały zakupione w miejsce tapet mających wady, były kładzione we wrześniu 2021 roku. M. G. i K. P. od razu deklarowali, że nie chcą wysłania im nowych tapet przez A. J. bowiem zrazili się do tych tapet. Nowe tapety nie zostały zamówione przez sprzedawcę u producenta i nie zostały wysłane do M. G. i K. P. z uwagi na wyraźne stanowisko K. P. i M. G., którzy nie godzili się na przesłanie tapet. Tapety E. były produkcji francuskiej, a czas oczekiwania na wymianę towaru określony był jako 14 dni kalendarzowych. Termin przesłania nowych tapet był ustalony przez sprzedawcę w oparciu o informację uzyskane od producenta tapet, przy czym uwzględniał także okres transportu tapet z Francji. Tapety zakupione w kwietniu 2021 roku w dalszym ciągu znajdują się u M. G. i K. P..

(dowód: wiadomość e-mail do M. S. z dnia 15 lipca 2021 roku k. 73, częściowo zeznania świadka K. P. k. 148, zeznania świadka M. R. k. 148v-149, częściowo zeznania świadka M. S. k. 149, pismo z dnia 16 lipca 2021 roku zawierające uznanie reklamacji k. 18, częściowo zeznania świadka F. J. k. 149v-150)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wszystkie przeprowadzone dowody, ocenione swobodnie, z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Sąd oparł się na dokumentach prywatnych złożonych przez strony postępowania, w tym dotyczących zamówienia tapet, a także na pismach wymienianych przez strony w toku postępowania reklamacyjnego, w tym korespondencji mailowej. Dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron, nie budzi wątpliwości ich autentyczność. Nie noszą one śladów ingerencji w ich treść, a nadto ich treść jest logiczna i w znacznej mierze spójna ze złożonymi w toku procesu zeznaniami świadków. W ocenie Sądu brak jest podstaw do pominięcia złożonych przez strony dokumentów prywatnych przy ustaleniu stanu faktycznego stanowiącego postawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Za wiarygodne Są uznał w znacznej części zeznania świadka K. P., jako spójne z zeznaniami pozostałych świadków, logiczne, konsekwentne, a nadto korespondujące z treścią dokumentów złożonych do akt sprawy. Sąd nie dał wiary zeznaniom K. P. jedynie w zakresie jakim wskazała ona, iż powodem niewyrażenia zgody na wymianę tapet na nowe, po uznaniu reklamacji, były okoliczności związane z niemożnością oczekiwania na nowe tapety przez 14 dni roboczych. Twierdzenie takie jest wprost sprzeczne z treścią e-mail jaki wysłała K. P. do M. S. dnia 17 lipca 2021 roku. Nadto twierdzenie takie jest nielogiczne oraz sprzeczne z zasadami wiedzy i doświadczania życiowego mając na względzie, że M. G. i K. P. od razu zakupili nowe tapety co wskazuje, że po prostu nie chcieli wymiany tapet na nowe przez sprzedawcę. Za nielogiczne i sprzeczne z zeznaniami świadka M. R. należy uznać twierdzenie, że odmowa zgody na wyminę tapet spowodowana była niemożnością oczekiwana na nowe tapety z uwagi na ustalony termin kładzenia tapet w sytuacji, gdy termin położenia tapet uległ przesunięciu na wrzesień mimo tego, że świadek oraz M. G. zakupili od razu nowe tapety w miejsce tapet posiadających wady.

Sąd ustalił stan faktyczny stanowiący podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie także na podstawie zeznań świadka M. R.. Zeznania świadka są spójne, logiczne, korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, świadek wprost wskazuje jako okoliczności zaobserwowała osobiście, a jakie zostały jej przedstawione poprzez twierdzenia K. P. lub M. G.. Podobnie za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków w osobach M. S. i F. J.. Świadkowie wskazywali jedynie na okoliczności, które były im wiadome, treść ich zeznania koresponduje z treścią złożonych w toku postępowania dokumentów prywatnych. Świadkowie wskazywali na okoliczności, które zaobserwowali osobiście. Zeznania świadków są logiczne, spójne i konsekwentne.

Sąd oparł się także na zeznaniach powoda, ograniczając dowód z przesłuchania stron do zeznań powoda z uwagi na niestawiennictwo pozwanej, wezwanej na rozprawę do osobistego stawiennictwa. Zeznania te sąd uznał za wiarygodne w tej części, jakiej korespondują z treścią pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym treścią dokumentów oraz zeznaniami świadków przesłuchanych w toku procesu. Za niewiarygodne Są uznał twierdzenia powoda w zakresie w jakim powód akcentuje, iż oczekiwanie na wymianę tapet było dla powoda niedomierną niedogodnością, bowiem twierdzenie to nie znajduje odzwierciedlenia w pozostałym zgromadzonym materialne dowodowym, a nadto jest sprzeczne z twierdzeniem powoda który w toku składanych zeznań wprost wskazał, iż brak zgody powoda na wymianę tapet przez pozwaną wynikał z tego, że powód oraz jego partnerka zrazili się do tych tapet i nie chcieli ich wymiany.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu pozwanej zawierającego wskazanie, iż to K. P., a nie M. G. zawarli z pozwaną umowę sprzedaży tapet.

Zgodnie z art. 563 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Umowa sprzedaży, co do zasady, nie wymaga zachowania jakieś formy szczególnej, może być zawarta nawet ustnie. Do zawarcia umowy wystarczającym jest, że nabywający zapłaci cenę, a sprzedawca wyda mu rzecz sprzedaną. Na gruncie niniejszej sprawy to M. G. podpisał formularz zmówienia tapet, który został jako skan przesłany pozwanej A. J., a także to M. G., z własnego rachunku bankowego, uiścił cenę nabycia tapet, od razu po złożeniu zamówienia. Bez znaczenia w ocenie Sądu jest okoliczność, iż faktura VAT została wystawiona na inna osobę, niż faktycznie zawierająca umowę. Faktura VAT na gruncie niniejszej umowy nie jest dokumentem określającym treść tej umowy (za taki dokument należy uznać zamówienie), ani stanowiącym dowód zawarcia umowy, ma jedynie charakter księgowy. Należy także podkreślić, iż K. P., jako partnerka życiowa powoda, dokonywała wielu czynności związanych z zakupem tapet u pozwanej, a pozwana nie zgłasza żadnych wątpliwości dotyczących osoby dokonującej zakupu mimo, iż inna osoba korespondowała z pozwaną, a inna złożyła zamówienie. Wątpliwości ujawniły się po stronie pozwanej dopiero po złożeniu przez powoda oświadczenia o odstąpieniu od umowy co wskazuje, iż faktycznie pozwana i pracownicy pozwanej zdawali sobie sprawę z kim faktycznie zawarta jest umowa. Także korespondencja mailowa między K. P. a pracownikami pozwanej wskazuje, iż po stronie pozwanej nie zachodziły wątpliwości co do osoby, która nabyła tapety i pozwana akceptowała i przyjmowała jako naturalne to, że czynności związane z zakupem tapet dokonuje w imieniu M. G. K. P.. Świadczy o tym chociażby pismo z dnia 16 lipca 2021 roku w którym pozwana uznał reklamację mimo, że osobą składającą zamówienie i opłacającą zamówienie był M. G., a reklamację sporządziła K. P.. Reasumując, w ocenie Sądu osobą nabywającą i uiszczającą cenę za tapety był M. G., a K. P., za zgoda i wiedzą powoda oraz pracowników pozwanej, dokonywała czynności w imieniu powoda w związku z realizacją umowy sprzedaży.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż powód co do zasady był uprawniony do wystąpienia z powództwem w niniejszej sprawie i legitymowany do złożenia pozwu. Podstawą żądania zasądzenia kwoty 13 741,26 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty było twierdzenie powoda, iż doszło do skutecznego odstąpienia od umowy sprzedaży i w związku z tym pozwana winna zwrócić powodowi cenę nabycia tapet E..

Odnosząc się do kwestii skuteczności odstąpienia od umowy sprzedaży wskazać należy, iż na gruncie niniejszej sprawy powód zawarł umowę jako konsument, a pozwana jako przedsiębiorca. Umowa została zawarta mimo braku jednoczesnej obecności stron umowy, na odległości. Mimo tego brak jest podstaw do przyjęcia, że M. G. był uprawniony do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy na podstawie art. 27 ustawy o prawach konsumentach, zgodnie z którym konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35 ustawy. Należy zauważyć, iż strony zawarły umowę w kwietniu 2021 roku, a oświadczenie o odstąpieniu od umowy powód złożył dopiero 28 lipca 2021 roku co wskazuje, że podstawą do oceny zasadności odstąpienia od umowy sprzedaży mogą być jedynie przepisy k.c. Zgodnie z art. 556 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia), przy czym wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli: nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia, nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór, nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia (art. 556 ¹ § 1 k.c.). Na gruncie niniejszej sprawy Sąd uznał, iż tapety E. zakupione przez powoda były dotknięte wadą fizyczną bowiem widniejące na tapetach kropki, plamy i zagniecenia wskazują, iż tapety nie miały właściwości które mieć powinny z uwagi na cel wynikający z okoliczności do jakich tapety są wykorzystywane, a nadto jednocześnie nie miały właściwości związanych z wyglądem estetycznym, o których pozwana zapewniała powoda przedstawiając wzór tapet i jednocześnie tapety te nie nadawały się do celu wynikającego z samego przedmiotu sprzedaży (wiadomym jest bowiem, że tapety wykorzystuje się do położenia na powierzchniach płaskich w celach ozdoby powierzchni). Pozwana przyznała na gruncie niniejszej sprawy, uznając reklamację, że tapety miały wady. Wady te, mając na uwadze brak możliwości położenia uszkodzonych tapet, uznać należy za wady istotne. Oceny istotności wady w rozumieniu przepisów o rękojmi przy sprzedaży należy dokonywać z punktu widzenia kupującego, nie przydatności rzeczy do zwykłego użytku i to oczekiwania nabywcy związane z funkcjonowaniem rzeczy mają podstawowe znaczenie (wyrok SA w Lublinie z dnia 26 listopada 2019 roku, sygn. akt I ACa 730/18). Mając na uwadze przedmiot umowy sprzedaży, a także charakter i zakres uszkodzeń tapet uznać należy, iż wady tapet miały charakter istotny. Pozwana nie kwestionowała tej okoliczności i mając na względzie całość zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego należy stanąć na stanowisku, że istotność wad tapet umowy stanowi fakt niezaprzeczony przez pozwaną (art. 230 k.p.c.).

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy była także okoliczność, że powód M. G. i K. P. odkryli wadę tapet dopiero w lipcu 2021 roku, w sytuacji, gdy umowa sprzedaży została zawarta w kwietniu 2021 roku. Zgodnie bowiem z art. 556 ² k.p.c. jeżeli kupującym jest konsument, a wada fizyczna została stwierdzona przed upływem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej, domniemywa się, że wada lub jej przyczyna istniała w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego. Pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu ani nawet twierdzenia wskazującego, by powstanie wady nastąpiło w innym czasie, niż wydanie towaru powodowi, lub powstała na skutek działania powoda albo K. P.. Nadto pozwana nie wykazała żadnych okoliczności zwalniających ją od odpowiedzialności z tytułu rękojmi.

Mimo wskazanych powyżej okoliczności na gruncie niniejszej sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że powód był uprawniony do odstąpienia od umowy sprzedaży w sytuacji, gdy pozwana uznała reklamację i zaoferowała wymianę tapet posiadających wadę na nowe tapety. Jak stanowi art. 560 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. Uprawnienie kupującego określone w art. 560 § 1 k.c. ma charakter uprawnienia prawo kształtującego, jednak prawo to nie ma charakteru bezwzględnego w tym znaczeniu, iż skorzystanie z tego uprawnienia w sposób skuteczny nie jest uzależnione jedynie od woli i zachowania kupującego, ale także od zachowania sprzedawcy. Sprzedawca może zniweczyć skutki tych oświadczeń, jeśli niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. W orzecznictwie ugruntowanym jest, iż działanie sprzedawcy nie może sprowadzać się jedynie do oświadczenia o niezwłocznym usunięciu wady rzecz sprzedanej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia z dnia 25 kwietnia 2014 r. wydany w sprawie o sygn. akt II CSK 415/13), nie oznacza to jednak, iż sprzedawca jest obowiązany wymienić rzecz na wolną od wad wbrew wyraźnie akcentowanej woli kupującego. Nie można także z góry zakładać, że w każdym przypadku, gdy wymiana rzeczy na wolną od wad przekroczy termin 14 dni kalendarzowych, wymiana taka nie będzie niezwłoczna. Na gruncie niniejszej sprawy tapety dotknięte wadami był produkowane na terytorium Francji, pracownicy pozwanego, niezwłocznie po otrzymaniu reklamacji podjęli czynności związane z ustaleniem, czy możliwa jest wymiana tapet co skutkowało ustaleniem, iż producent tapet ma możliwość dokonania takiej wymiany na nowe, wolne od wad. Na gruncie niniejszej sprawy, nie można uznać, iż termin 14 dni kalendarzowych nie mógłby być uznany za niezwłoczny, zwłaszcza mając na uwadze, że tapety były produkowane we Francji. Trzeba przy tym zauważyć, iż pozwana już 16 lipca 2021 roku zaproponowała powodowi wymianę tapet, a brak zamówienia tych tapet celem wymiany wynikał tylko i wyłącznie z oświadczenia M. G. i K. P., którzy nie chcieli wymiany tapet na nowe. Trudno wymagać od sprzedawcy, by wbrew woli kupującego dokonywał wymiany uszkodzonego towaru na nowy ryzykując tym samym, że kupujący nie będzie chciał przyjąć nowego, wolnego od wad towaru. Mając na uwadze niezwłoczne uznanie reklamacji przez pozwaną i złożenie przez pozwaną propozycji wymiany tapet w terminie 14 dni kalendarzowych, a także stanowisko powoda i jego partnerki, którzy nie wyrazili zgody na takie rozwiązanie uznać należy, iż sprzedawca podjął niezwłocznie czynności zmierzające do wymiany rzeczy na nowe, które nie doprowadziły do wymiany rzeczy na wolne od wad tylko i wyłącznie z uwagi na stanowisko kupującego, który nie chciał wymiany rzeczy na nowe.

Należy także zauważyć, iż wykładnia art. 560 § 1 k.c. wskakuje, że nie można arbitralnie przyjmować, iż brak wymiany rzeczy na wolną od wad za każdym razem będzie pozbawiał sprzedawcę możliwości obrony przez odstąpieniem od umowy przez konsumenta. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 grudnia 2000 roku wydanym w sprawie o sygn.. akt IV CKN 191/00 wskazał, iż „z treści przepisu art. 560 § 1 k.c. wynika, że kupującemu nie wolno udaremnić zamiaru sprzedawcy, co do niezwłocznego usunięcia wad. W wypadku działania lub zaniechania przez kupującego, które uniemożliwia sprzedawcy realizację deklarowanej przez niego gotowości niezwłocznego usunięcia wad, kupującemu nie przysługuje prawo odstąpienia.” W uzasadnieniu w.w. wyroku Sąd Najwyższy podkreślił, że „kupującemu przysługuje uprawnienie do odstąpienia od umowy w razie istnienia wad rzeczy sprzedanej. Możliwość realizacji tego uprawnienia została jednak ograniczona. Sprzedawca ma bowiem prawo uniemożliwić kupującemu realizację jego uprawnienia do odstąpienia od umowy przez niezwłoczne usunięcie wad sprzedanej rzeczy. Z treści przepisu art. 560 § 1 k.c. wynika, że kupującemu nie wolno udaremnić zamiaru wnioskodawcy, co do niezwłocznego usunięcia wad. W wypadku działania lub zaniechania przez kupującego, które uniemożliwia sprzedawcy realizację deklarowanej przez niego gotowości niezwłocznego usunięcia wad, kupującemu nie przysługuje prawo odstąpienia.”. Oceniając, czy termin usunięcia wady wskazany przez sprzedawcę należy uznać za niezwłoczny, należy oprzeć się na okolicznościach konkretnego stanu faktycznego. Brak jest podstaw do przyjęcia, że za niezwłoczne usunięcie wady można uznać jedynie termin nieprzekraczający 14 dni. „Gotowość sprzedawcy do usunięcia wady trzeba oceniać z uwzględnieniem realnych możliwości jej wykonania, a to oznacza splot różnych przyczyn, nie zawsze zależnych tylko od sprzedawcy. W aktualnych warunkach rynkowych, charakteryzujących się wysoką podażą towarów o zróżnicowanych właściwościach, (…) za nieusprawiedliwione należy uznać próby oznaczenia terminu "niezwłocznie" upływem określonej ilości dni. Poprawniej jest posługiwać się tradycyjnym znaczeniem wyrażenia "niezwłocznie" jako odpowiadającemu wyrażeniu "bez nieuzasadnionej zwłoki", co pozwala ocenić deklarowaną gotowość usunięcia wady w odniesieniu do każdego indywidualnego przypadku. Potrzeba elastycznego rozumienia znaczenia terminu "niezwłocznie" w nowych warunkach gospodarczych i społecznych uzasadnia odejście od stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej z 30.XII.1988 r. III CZP 48/88. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 roku wydany w sprawie o sygn.. akt II CKN 564/99).

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż na gruncie niniejszej sprawy to stanowisko M. G. i świadka K. P. uniemożliwiło pozwanej dokonanie wymiany tapet na wolne od wad. M. G. i K. P. od początku wskazywali wprost, że nie chcą wymiany tapet, świadczy o tym chociażby treść wiadomości e-mail z dnia 17 lipca 2021 roku w której podano, że kupujący nie chce wymiany rzecz na wolną od wad, bo M. G. i jego partnerka zrazili się do uszkodzonych tapet i nabyli już inne tapety. Wiadomość ta została wysłana trzy dni po zgłoszeniu reklamacji. Należy więc uznać, że M. G. wspólnie z partnerką podjęli od razu decyzję, iż nie chcą tapet zakupionych od pozwanej, nawet po ich wymienieniu, czym faktycznie uniemożliwili pozwanej realizację kontruprawnienia w sytuacji odstąpienia od umowy przez konsumenta. Powód wraz z K. P. w zasadzie przed otrzymaniem informacji o rozpatrzeniu reklamacji zakupili nowe tapety co faktycznie udaremniło jakiekolwiek działania pozwanej, bowiem mając zakupione nowe tapety z pewnością nie mogli być zainteresowani wymianą tapet dotkniętych wadami. Taka wymiana uszkodzonych tapet byłaby w zasadzie zbędna dla powoda oraz K. P..

Brak jest także podstaw do przyjęcia, iż odstąpienie od umowy przez powoda M. G. było skuteczne z tej przyczyny, że usunięcie wad tapet E. wiązałoby się dla powoda z nadmierną niedogodnością. W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, iż wymiana tapet w ramach rękojmi doprowadziłaby do niemożności kontynuowania prac wykończeniowych w domu powoda oraz K. P. lub poważnie zaburzyła harmonogram prac. Trzeba zauważyć, iż każdy remont lub prace związane z wykańczaniem domu wiążą się z sytuacjami nieprzewidzianymi, w tym opóźnieniami. Nadto, co ważniejsze, na gruncie niniejszej sprawy powód zakupił nowe tapety, które były kładzione dopiero we wrześniu 2021 roku co wskazuje, iż w sytuacji wymiany tapet na nowe w ramach rękojmi możliwe było położenie tych tapet w tym samym terminie, w którym położone zostały tapety zakupione w lipcu 2021 roku przez M. G. i K. P.. Powyższe wskazuje, iż jakkolwiek samo wystąpienie wady w tapetach miało wpłaty na przebieg prac wykończeniowych, bowiem koniecznym był dokonanie zmiany terminu kładzenia części tapet, to położenie tapet wymienionych w ramach rękojmi przez pozwaną mogłoby realnie nastąpić we wrześniu 2021 roku mając na uwadze termin realizacji reklamacji i oczekiwanie na sprowadzenie tych tapet z Francji (w więc w tym samym terminie, w którym położono tapety zakupione przez M. G. i K. P. w miejsce wadliwych tapet). Faktycznie oczekiwanie na nowe tapety nie miałoby finalnie negatywnego wpływu na dalsze prace (wpływ taki miało niewątpliwe odkrycie wad tapet), a więc brak jest podstaw do przyjęcia, że oczekiwanie na wymianę tapet E. wiązałby się z nadmiernymi niedogodnościami po stronie powoda. Zauważyć także należy, iż charakter wad wskazuje, iż gdyby powód oraz świadek K. P., dokonali dogłębniejszego sprawdzenia tapet (które miały wady na wszystkich rolkach), to całą procedurę reklamacyjną można by przeprowadzić na długo przed wyznaczonym terminem kładzenia tapet. W ocenie Sądu wymiana tapet przez sprzedawcę (co nie nastąpiło z uwagi na brak zgody powoda i K. P.), mając na względzie okoliczność, iż faktyczne prace związane w kładzeniem innych tapet, które powód nabył w miejsce uszkodzonych nastąpiły dopiero we wrześniu 2021 roku, nie stanowiła dla powoda nadmiernej niedogodności.

Reasumując w ocenie Sądu zaktualizowały się przesłanki warunkujące uznanie, że oświadczenie o odstąpieniu od umowy złożone przez powoda w dniu 28 lipca 2021 roku nie było skuteczne. To stanowisko powoda i jego partnerki doprowadzi do tego, że wadliwe tapety nie zostały wymienione mimo możliwości i konkretnej propozycji pozwanej. Mimo tego, iż powód posiada status konsumenta na gruncie niniejszej sprawy brak jest jednak podstaw do przyjęcia, iż już tylko ta okoliczność musi pozbawiać przedsiębiorcę prawa do realizacji czynności obronnych związanych z oświadczeniem kupującego o odstąpieniu od umowy sprzedaży. Taki tok rozumowania niweczyłby wszelkie zasady dotyczące rękojmi i prowadziłoby do sytuacji, iż konsument w zasadzie jednostronnie i bez jakiejkolwiek kontroli, mógłby każdorazowo odstępować od umowy sprzedaży zawartej z przedsiębiorcami, uniemożliwiając sprzedawcy wymianę rzeczy na nową. Podkreślić jednocześnie trzeba, iż na gruncie niniejszej sprawy powód dochodził roszczenia o zwrot uiszczonej ceny powołując się na oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Uznanie przez Sąd orzekający, iż oświadczenie o odstąpieniu od umowy nie było skuteczne wskazuje, że brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa, zwłaszcza w świetle zasady, iż Sąd nie może orzekać ponad żądanie pozwu, także w zakresie podstawy faktycznej wskazanej w pozwie (chociażby w oparciu o ogólne przepisy Kodeksu Cywilnego, kształtującego odpowiedzialność z tytułu zobowiązań umownych).

O kosztach postepowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na koszty te złożyła się kwota 17 zł uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 3600 zł wynagrodzenia pełnomocnika pozwanej w osobie radcy prawnego, ustalona w oparciu o § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Asesor sądowy Magdalena Szulecka-Tasarek