Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym dnia 17 czerwca 2025 roku (...) Spółka jawna
z siedzibą we W. wniosła o zasądzenie od pozwanej B. C. kwoty 4 575,09 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:

- 430,50 zł od dnia 12 marca 2024r. do dnia zapłaty,

- 430,50 zł od dnia 12 lipca 2024r. do dnia zapłaty,

- 430,50 zł od dnia 14 czerwca 2024r. do dnia zapłaty,

- 430,50 zł od dnia 15 kwietnia 2024r. do dnia zapłaty,

- 430,50 zł od dnia 14 maja 2024r. do dnia zapłaty,

- 430,50 zł od dnia 13 sierpnia 2024r. do dnia zapłaty,

- 186,55 zł od dnia 14 października 2024r. do dnia zapłaty,

- 430,50 zł od dnia 13 września 2024r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powód wskazał, że dnia 7 lutego 2023r. strony zawarły umowę o współpracy, w ramach której zapewnił pozwanej dostęp do usług świadczonych przez uczestników konsorcjum na preferencyjnych warunkach i w zakresie określonym
w szczegółowych umowach zawartych przez pozwaną z uczestnikami konsorcjum. Z tego tytułu pozwany zobowiązany był do zapłaty na rzecz powoda comiesięcznej opłaty abonamentowej, opłat dodatkowych określonych w cenniku stanowiącym integralną część umowy oraz opłat określonych w odrębnych umowach z uczestnikami konsorcjum. Wskazał, że pozwana otrzymała kody niezbędne przy logowaniu do systemu informacji administrowanych przez powoda. Podniósł, że strona pozwana korzystała z baz danych powoda oraz usług dodatkowych. Wskazał, że 13 września 2024r. nastąpiło rozwiązanie umowy o współpracy. W związku ze świadczonymi usługami powód obciążył pozwaną ośmioma fakturami. Pozwana nie dokonała zapłaty należności wynikających z tych faktur. Podał, iż doliczył do żądania pozwu także rekompensaty z tytułu dochodzenia należności. (k.5-9)

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 29 lipca 2025 r. Sąd Rejonowy w Kielcach V Wydział Gospodarczy uwzględnił powództwo w całości (k.57).

Sprzeciwem od nakazu zapłaty z dnia 11 sierpnia 2025 r. pozwana zaskarżyła nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu zakwestionowała istnienie należności dochodzonej przez powoda. Podniosła, że uregulowała należności na rzecz powoda za świadczone przez niego usługi za okresy wcześniejsze. Natomiast powód żąda zapłaty za okresy, w których nie świadczył usług na rzecz pozwanej. Pozwana wskazała, że nie dokonała zapłaty za okres objęty powództwem, bowiem powód nie wykonał usługi. Podniosła, że faktury nie są stanowią wystarczającego dowodu w sprawie. Wskazała, że powód nie wzywał jej do zapłaty za przedstawione w pozwie faktury. (k.42)

Pismem z dnia 26 września 2025 r. powód podtrzymał żądanie zawarte w pozwie i przedstawił dodatkową argumentację na jego uzasadnienie. (k. 84-86)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 7 lutego 2023 r. (...) Spółka jawna oraz B. C. zawarły umowę ramową o współpracy, na podstawie której B. C. miała mieć zapewniony dostęp do usług świadczonych przez uczestników konsorcjum na preferencyjnych warunkach i w zakresie określonym w szczegółowych umowach zawartych z uczestnikami konsorcjum.

B. C. miała zapewniony dostęp do systemu transakcyjnego K. (...), usługę udostępniania informacji gospodarczych świadczyć miał Krajowy Rejestr Długów. B. C. z tytułu świadczonych usług na jej rzecz zobowiązana była do uiszczenia comiesięcznej opłaty abonamentowej, opłat dodatkowych określonych w cenniku stanowiącym integralną część umowy oraz opłat określonych w odrębnych umowach
z uczestnikami konsorcjum. Opłaty naliczane są za każdy miesiąc z dołu i dokonywane są
w oparciu o faktury, których termin płatności wynosi 10 dni od daty wystawienia faktury. Umowę ramową o współpracy zawarto na czas określony do dnia 7 lutego 2024r.
w przypadku zawarcia umowy na czas określony, jeśli przed jego upływem do KG nie wpłynie oświadczenie klienta w formie pisemnej pod rygorem nieważności o braku zgody na kontynuację umowy, umowę uważa się za zawartą na czas określony, z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego. B. C. w dniu 7 lutego 2023r. zawarła z (...) S.A. umowę preferencyjną
o udostępnianie informacji gospodarczych. (...) Spółka jawna zobowiązał się do zapewnienia B. C. dostępu do usług świadczonych przez uczestników konsorcjum na preferencyjnych warunkach i w zakresie określonym
w szczegółowych umowach zawartych z uczestnikami konsorcjum.

dowód: odpis z KRS powoda - k. 11-12, wydruk zaświadczenia z (...) pozwanej -k. 13-14,50, wydruk wiadomości mejlowych - k. 15-17, 68-72, umowa ramowa o świadczenie usług - k.26-27, umowa z (...) k. 18-25, pismo z dnia 7 lutego 2024 r. z załącznikami - k. 65-67, nagranie rejestracji umowy na płycie CD -k. 4

B. C. uzyskała możliwość przekazywania informacji gospodarczych za pośrednictwem elektronicznych kanałów wymiany danych pozwalających na zasilanie systemu KD danymi. W ramach warunków preferencyjnych pozwana uzyskała możliwość przekazywania za pośrednictwem elektronicznych kanałów wymiany danych do KRS informacji gospodarczych o zobowiązaniach dłużników oraz informacji gospodarczych o wywiązywaniu się ze zobowiązań.

Umowa ramowa była wykonywana przez powoda na rzecz pozwanej do dnia 7 lutego 2024 r. i w tym czasie powód świadczył na rzecz pozwanej usługi określone w umowie. Po dniu 7 lutego 2024 r. pozwana nie logowała się do sytemu ani nie korzystała z żadnych usług przewidzianych umową, co spowodowało, że określone umową usługi na rzecz pozwanej nie były realizowane.

dowód: informacje o aktywności klienta - k. 28-30, zeznania świadka F. C. - k.95-95v, zeznania pozwanej B. C.- k. 95v

Powód, pomimo braku świadczonych usług, obciążył pozwaną następującymi fakturami VAT nr:

- FS- (...) na kwotę 430,50 zł, z terminem płatności do dnia 11 marca 2024 r.,

- FS- (...) na kwotę 430,50 zł, z terminem płatności do dnia 11 lipca 2024 r.,

- FS- (...) na kwotę 430,50 zł, z terminem płatności do dnia 13 czerwca 2024 r.,

- FS- (...) na kwotę 430,50 zł, z terminem płatności do dnia 12 kwietnia 2024 r.,

- FS- (...) na kwotę 430,50 zł, z terminem płatności do dnia 11 maja 2024 r.,

- FS- (...) na kwotę 430,50 zł, z terminem płatności do dnia 11 sierpnia 2024 r.,

- FS- (...) na kwotę 186,55 zł, z terminem płatności do 11 października 2024 r.,

- FS- (...) na kwotę 430,50 zł, z terminem płatności do dnia 12 września 2024 r.,

Pozwana nie uiściła kwot wynikających z ww. faktur VAT.

dowód: faktury VAT - k.31-38, wezwanie do zapłaty - k. 39, akta sprawy sygn. Nc-e 1919665/24 - k. 40-48

W dniu 7 lutego 2024r. B. C. złożyła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy ramowej zawartej z K. (...) na okres od 7 lutego 2023r. do 7 lutego 2024r.

dowód: oświadczenie wraz z dowodem nadania k.65-67, korespondencja mejlowa k.68-72

Powyższy stan faktyczny, który w znacznej części był pomiędzy stronami bezsporny, Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów z dokumentów. W ocenie Sądu dowody te, w zakresie w jakim stanowiły podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, tworzą spójny i niebudzący wątpliwości w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a przez to zasługujący na wiarę materiał dowodowy. Stwierdzić należy, że żadna ze stron nie poddawała w wątpliwość ich wiarygodności i mocy dowodowej, również Sąd nie dopatrzył się w nich niczego, co uzasadniałoby powzięcie wątpliwości w tym zakresie.

Sąd oparł się również na dowodzie z zeznań strony pozwanej B. C. oraz świadka F. C., którym dał wiarę, albowiem korespondowały z pozostałym zgormadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci dokumentów.

Wskazać również należy, iż zgodnie z treścią art. 229 i 230 k.p.c., okoliczności bezsporne w ogóle nie wymagały wykazywania ich prawdziwości za pomocą dowodów, albowiem zostały przez strony wprost przyznane, bądź też nie zostały zaprzeczone, co zostało przez Sąd ocenione zgodnie z regułami wskazanymi w powołanych przepisach.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Powód w niniejszym pozwie domaga się od pozwanego zapłaty ośmiu niezapłaconych faktur, wystawiony w 2024r. Pozwana odmówiła zapłaty z uwagi na brak wykonania przedmiotowej umowy przez powoda w zakresie żądania pozwu.

Przepis art. 353 ¹k.c. wyraża zasadę swobody umów, zgodnie z którą strony mogą ułożyć stosunek prawny wedle swojej woli, pod warunkiem, że treść lub cel umowy nie jest sprzeczny z naturą zawieranego stosunku prawnego, przepisami ustawy ani zasadami współżycia społecznego.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego strony łączyła umowa o świadczenie usług. Zgodnie z art. 734 § 1 k.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Stosownie do art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. W niniejszym przypadku chodziło o usługi: sprawdzania siebie i rejestru zapytań, sprawdzania przedsiębiorców, monitorowania przedsiębiorców, dopisywania dłużników, narzędzi prewencyjnych. Dodatkowo pozwany mógł skorzystać z usług partnerów powoda oraz na podstawie odrębnie zawartej umowy z Krajowym Rejestrem Długów (...) S.A. we W.. W odróżnieniu od umowy o dzieło, umowa zlecenia oraz umowy o świadczenie usług są umowami starannego działania. Chociaż zakładają one dążenie do osiągnięcia pewnego rezultatu, to jednak działający z zachowaniem należytej staranności zleceniobiorca w razie niezrealizowania celu umowy nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania. W doktrynie i orzecznictwie jednomyślnie przyjmuje się, że wykonanie dzieła oznacza określony proces pracy lub twórczości o możliwym do wskazania momencie początkowym i końcowym, którego celem jest doprowadzenie do efektu ustalonego przez strony w momencie zawierania umowy. W konsekwencji dla umowy o dzieło konieczne jest, aby działania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu w postaci materialnej bądź niematerialnej. Natomiast umowa zlecenia nie akcentuje konkretnego rezultatu jako koniecznego do osiągnięcia. Nie wynik zatem, lecz starania w celu osiągnięcia tego wyniku są elementem wyróżniającym dla umowy zlecenia, tj. elementem przedmiotowo istotnym. Zdaniem Sądu, nagranie zamieszczone na płycie dowodzi, że strony zawarły umowę na usługi.

W kontekście powyższych rozważań należało zatem ocenić, czy powód wykonywał swoje zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno- gospodarczemu (por. art. 354 § 1 k.c.).

Zdaniem Sądu, w ustalonych okolicznościach, powód nie wykazał, że należne było mu wynagrodzenie za świadczenie usług, albowiem usług tych nie świadczył w okresie po 7 lutego 2024 r. w związku z zakończeniem obowiązywania umowy zawartej pomiędzy stronami w dniu 7 lutego 2023r. Należało także zwrócić uwagę na to, że po dacie 7 lutego 2024 r. pozwana nie logowała się do systemu ani nie korzystała z baz danych powoda. Wskazać należy, że wynagrodzenie w przypadku umowy zlecenia przyjmującemu zlecenie należy się wynagrodzenie, jeżeli wykaże, że dokonał wszelkich działań w celu wykonania umowy i dołożył w tym zakresie należytej staranności, zaś niedokonanie czynności nastąpiło na skutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Dla oceny roszczenia powoda zatem kluczowym jest stwierdzenie, czy umowa została wykonana przez powoda czy też nie.

Jak stanowi przepis art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Z kolei przepis art. 735 § 1 k.c. stanowi, ze jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, ze przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.

W punkcie 6 umowy strony postanowiły, że za świadczenie usługi przysługuje powodowi wynagrodzenie. Tymczasem, jak wynika z zeznań nie tylko pozwanej, ale także świadka oraz z dokumentu przedstawionego przez powoda w postaci informacji o logowaniu klienta (...) w niniejszym przypadku powód nie wykonywał na rzecz pozwanej żadnych usług po 7 lutym 2024r. Innymi sowy powód nie wykazał, że pozwana po tej dacie korzystała dalej z usług powoda, co więcej pozwana przedłożyła oświadczenie o wypowiedzeniu, które na piśmie przesłała powodowi w dniu 7 lutego 2024r., a zatem jeszcze w dacie obowiązywania umowy, czyli przed jej upływem. Tym samym, w ocenie Sadu, zgodnie z zapisem pkt 10 umowy, przestała ona obowiązywać. Skoro zatem powód nie wykonywał żadnej usługi, o której stanowi umowa, na rzecz pozwanej określonej fakturami wymienionymi w pozwie, to nie przysługuje mu żadne z tego tytułu wynagrodzenie. Strony w zawartej umowie postanowiły bowiem, że wynagrodzenie przysługuje za świadczone usługi. W takiej zatem sytuacji powodowi nie przysługiwały również rekompensaty z tytułu odzyskiwania należności ani odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych jako świadczenia akcesoryjne wobec należności głównej. Tym samym powództwo podlegało oddaleniu.

Mając zatem powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 750 k.c. w zw. z art. 735 § 1 kc. w zw. z pkt 6 umowy a contrario powództwo oddalił.

Sędzia Monika Wieczorek

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda.

Sędzia Monika Wieczorek