Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 3 marca 2024 roku strona K. K. domagała się zasądzenia od pozwanego M. B. na rzecz strony powodowej kwoty 7.226,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2023 r. do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż w dniu 23 maja 2023 roku zawarła umowę kupna od pozwanego piaskarki kabinowej 900 l zgodnie z fakturą VAT nr (...) z dnia 25 maja 2023 roku. Sprzedaż odbyła się za pośrednictwem platformy internetowej allegro. Towar został przesłany kupującej, która uiściła cenę 7.226,85 zł w całości. Strona powodowa wskazała, iż roszczenie pozwu opiera o przepisy dotyczące rękojmi za wady fizyczne. Wyjaśniła, iż została wprowadzona w błąd, albowiem po zakupie doszła do przekonania, że piaskarka kabinowa nie ma profesjonalnego przeznaczenia, w istocie – zdaniem powódki – nie jest to piaskarka kabinowa, a kabina do piaskowania. W związku z tym, że zakupiona kabina do piaskowania nie ma cech profesjonalnych , w dniu 6 grudnia 2023 r. oświadczyła, że odstępuje od umowy i żąda zwrotu pieniędzy. Pozwany został wezwany do zwrotu kwoty 7.226,85 zł pismem z dnia 20 grudnia 2023 roku. Pozwany nie uznał i nie spełnił roszczeń strony powodowej. (k. 3-9)

W dniu 14 marca 2024 roku Sąd Rejonowy w Kielcach V Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt V GNc 939/24, zgodnie z żądaniem pozwu. (k. 64)

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany M. B. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, że nabyta przez powódkę piaskarka jest urządzeniem dobrej jakości, działa prawidłowo i jest zgodna z ofertą , nie ma wad i nadaje się do celu opisanego w ofercie, tj. dokonywania piaskowania w sposób opisany w ofercie, a przy tym dokładna charakterystyka urządzenia była podana w ofercie. Podkreślił przy tym, że powódka zgłosiła zastrzeżenia dotyczące urządzenia dopiero po kilku miesiącach użytkowania piaskarki, zaś usterki, jaki stwierdzono w piaskarce, w ocenie jej producenta, powstały w wyniku użycia korundu lub innego ścierniwa ostrokrawędziowego, do którego użycia nie jest przystosowany pistolet stanowiący wyposażenie piaskarki. W związku z tym odstąpienie od umowy przez powódkę jest niezasadne, a tym samym jej żądanie zwrotu kwoty 7.226,85 zł. (k. 72-75)

W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu i przedstawiła dalszą argumentację na poparcie swojego stanowiska. (k. 90-92)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23 maja 2023 roku K. K. kupiła piaskarkę kabinową 900 l od M. B. za kwotę 7.226,85 zł, w tym transport 200 zł.

Zakup odbył się za pośrednictwem portalu internetowego allegro na podstawie zamówienia nr B_ (...) z dnia 23 maja 2023 r.

W ofercie pozwanego sprzedający wymieniał cechy piaskarki: „solidna,, trwała, konstrukcja przesyłowego urządzenia do piaskowania metali”. Wszystkie właściwości i cechy piaskarki kabinowej 900 l wynikały z ogłoszenia pozwanego.

(dowód: faktura nr (...) z dnia 25 maja 2023 roku - k. 10, wydruk z portalu k. 11-24, korespondencja mailowa k. 25-44, 76-78 pismo z dnia 28 listopada 2023 r. k. 45)

W piśmie z dnia 20 grudnia 2023 r. K. K. oświadczyła pozwanemu M. B., iż odstępuje od umowy sprzedaży piaskarki kabinowej 900 l z tego powodu, że sprzedana rzecz nie ma właściwości, o której zapewniał sprzedający – w istocie nie jest to piaskarka kabinowa, ale kabina do piaskowania, co – zdaniem powódki – przeczy temu, aby rzecz to była profesjonalna i miała takie przeznaczenie.

(dowód: pismo powódki k. 49-51, zeznania S. K. k. 99-99v, zeznania M. G. k. 99v-100, zeznania M. S. 100-101, zeznania K. K. k. 102-103, zeznania M. B. k. 103-104 )

Sąd dokonał powyższych ustaleń faktycznych na podstawie przytoczonych dowodów, nagrania i scenogramu, które tworzą spójny i niebudzący wątpliwości w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a przez to zasługujący na wiarę obraz zaistniałego stanu rzeczy. Strony nie kwestionowały prawdziwości i autentyczności powołanych dokumentów, a Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im waloru wiarygodności i mocy dowodowej. Zeznania świadków S. K., M. G., M. S., a także stron K. K. i M. B., Sąd uznał za wiarygodne, albowiem były one spójne, logiczne i konsekwentne, korespondowały również z pozostałym materiałem dowodowym zgormadzonym w sprawie.

Wskazać również należy, iż zgodnie z treścią art. 229 i 230 k.p.c., okoliczności bezsporne w ogóle nie wymagały wykazywania ich prawdziwości za pomocą dowodów, albowiem zostały przez strony wprost przyznane, bądź też nie zostały zaprzeczone, co zostało przez Sąd ocenione zgodnie z regułami wskazanymi w powołanych przepisach.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Strona powodowa w toku niniejszego postępowania domagała się zwrotu ceny w związku z powoływaną przez powódkę wadą piaskarki kabinowej 900 l .

Istota niniejszego sporu sprowadzała się zatem do ustalenia zasadności roszczenia strony powodowej ocenianego w kontekście przepisów o rękojmi za wady przedmiotu sprzedaży. Strona powodowa wywodziła swe roszczenie z art. 560 § 1 k.c., zgodnie z którym, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.

Rękojmia za wady fizyczne rzeczy sprzedanej przy umowie sprzedaży, nie będącej sprzedażą konsumencką, znajduje swoją regulację w przepisach kodeksu cywilnego. Stosownie do treści art. 556 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Przepis art. 556 ¹ § 1 k.c. definiuje pojęcie wady fizycznej wskazując, że wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia; nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór; nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do jego przeznaczenia; została kupującemu wydana w stanie niezupełnym. Stosownie zaś do treści art. 557 § 1 k.c. sprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili zawarcia umowy. Jednakże nie może umknąć z pola widzenia, że zgodnie z treścią art. 563 § 1 k.c. przy sprzedaży między przedsiębiorcami kupujący traci uprawnienia z tytułu rękojmi, jeżeli nie zbadał rzeczy w czasie i w sposób przyjęty przy rzeczach tego rodzaju i nie zawiadomił niezwłocznie sprzedawcy o wadzie, a w przypadku gdy wada wyszła na jaw dopiero później – jeżeli nie zawiadomił niezwłocznie po jej stwierdzeniu. Do zachowania powyższego terminu wystarczy wysłanie przed jego upływem zawiadomienia o wadzie (§2).

W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 6 kc., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten określa reguły dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz osobę, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Przedstawienie przez stronę dowodu w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach sprawy, z których wywodzi ona korzystne dla siebie skutki, nie jest jej prawem czy obowiązkiem procesowym, lecz ciężarem procesowym, wynikającym i zagwarantowanym przepisami prawa, przede wszystkim w jej własnym interesie. To interes strony, jakim jest wygranie procesu, nakazuje jej podjąć wszelkie możliwe czynności procesowe w celu udowodnienia przedstawionych twierdzeń o faktach. W świetle powyższych rozważań Sąd nie był obowiązany do poszukiwania dowodów z własnej inicjatywy i bazował przy orzekaniu na materiale dowodowym przedstawionym przez strony.

W ocenie Sądu strona powodowa w toku procesu nie wykazała, iż rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, tj. nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia; nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującą.

W tym kontekście dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy nieistotne pozostaje usuwanie usterki związanej najprawdopodobniej z nieprawidłowym użytkowaniem piaskarki, wg wskazań producenta. Usterki w piaskarce w ocenie jej producenta powstały w wyniku użycia korundu lub innego ścierniwa ostrokrawędziowego, do którego użycia nie jest przystosowany pistolet stanowiący wyposażenie paskarki. Przeciwne okoliczności nie zostały przez powódkę wykazane. W szczególności, nie można takich ustaleń dokonywać na podstawie zaoferowanych zeznań świadków S. K. i M. G.. S. K. wskazał, że jest laikiem w tego typu sprzętach i istotna dla niego była wyłącznie wydajność urządzenia. Po tej transakcji na potrzeby swojej działalności kupił inne urządzenie, z wydajnością, o którą mu chodziło przy zakupie. Sam przyznał, że tego typu urządzenie było prawie pięciokrotnie droższe od piaskarki będącej przedmiotem sprawy. Tak samo świadek M. G. wskazał, że urządzenie przed oddaniem do naprawy i po naprawie działało w jednakowy sposób. Nie pozwala na ustalenie istnienia wady urządzenia także treść nagranej rozmowy przy odbieraniu urządzenia od producenta piaskarki.

Wracając do meritum w ocenie Sądu opis urządzenia w ofercie sprzedającego był zgodny ze stanem faktycznym. Nie mamy tu do czynienia z wadą urządzenia, a w związku z tym strona powodowa nie była uprawniona do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy, a tym samym nie zasadne jest jej żądanie zwrotu zapłaconej kwoty 7.226,85 zł, w tym transport 200 zł. Powyższe potwierdzają w pełni zeznania świadków, a w szczególności M. S. – świadka ze strony producenta piaskarki, który nie pozostawił wątpliwości, co do jakości urządzenia, zgodnej z przeznaczeniem i zapewnieniami pozwanego. Podkreślenia także wymaga, że strona powodowa nie sprawdziła parametrów urządzenia , co wynika z zeznań świadka M. G., który działając w imieniu powódki , przy zakupie nie sprawdzał jej parametrów , sugerując się opisem na portalu allegro. Jeszcze raz należy podkreślić, że podstawą istnienia wady urządzenia, według wskazań powódki był fakt, że urządzenie w jej ocenie nie jest profesjonalne. T. dosatrczone urządzenie byóło jasno i w taki sam sposób opisane w ofercie, gdzie ptrzedstawiono jej parametry. Opis zgadzałsię z dostarczonym produktem. O., ze powódka nie sparwdzaa tych paramaertów, a swoją ocenę urządzenia oceniała wyłącznie na reklamowym opisie o jego profesjonalności i na tej podstawie dokonywał decyzji zakupowych obciąża powódkę i nie może stanowić podstawy do ustalenia istnienia odpowiedzialności sprzedającego w ramach rękojmi.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie powołanych wyżej przepisów, oddalił powództwo w całości.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. a contrario, wobec oddalenia w całości roszczenia w zakresie należności głównej.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1, 1 ¹, 3 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1935). Strona powodowa jako przegrywająca sprawę winna zwrócić pozwanemu koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, na które złożyła się kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz 1800 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, o czym orzekł w pkt II sentencji wyroku.

Sędzia Anna Jermak

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda

Sędzia Anna Jermak