Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym dnia 3 września 2020 r. powód (...) Sp. z o.o. Sp. k. domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych D. T. i A. K. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą (...) s.c. A. K., D. T. kwoty 31.980,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi za okres od 2 lutego 2022 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 20 grudnia 2022 r. doszło do zawarcia pomiędzy nim a pozwanymi umowy sprzedaży młota wyburzeniowego B. with C. H. (...) za kwotę 31.800,00 zł brutto. Powód podał, że wbrew informacjom pozwanych młot choć używany, miał być w pełni sprawny nadający się od razu po podłączeniu do użycia. Z powyższego powód wywodził, że pozwani wprowadzili go błąd co do istotnych cech sprzedanej rzeczy. Od razu bowiem po podłączeniu ujawniły się wady fizyczne urządzenia związane z jego całkowitym zużyciem – pourywane szpilki mocujące, bardzo duży luz na grocie oraz uszkodzenia tulei z uszczelniaczem, na koparkę po podłączeniu wylało się ok. 10 litów oleju. W związku powód wezwał pozwanych do usunięcia wad urządzenia, do naprawienia urządzenia albo jego wymiany na wolne od wad w wyznaczonym terminie. Wskazał, że termin ten upłynął bezskutecznie, a po jego upływie powód złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży i wezwał pozwanych do zwrotu kwoty 31.800,00 zł. Pomimo wezwania do zapłaty, pozwani nie dokonali płatności (k. 3-8).

W dniu 30 stycznia 2023 r. Sąd Rejonowy w Kielcach w sprawie sygn. V GNc 373/23 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w całości uwzględniający żądanie pozwu. (k. 65)

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany, zaskarżył ww. orzeczenie w całości oraz wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zwrot kosztów procesu. Pozwany wskazał, że wbrew twierdzeniom powoda, młot w dacie sprzedaży był sprawny, a jego stan funkcjonalno-użytkowy w chwili transakcji sprzedaży pozostawał adekwatny do zużycia wynikającego z dotychczasowej eksploatacji. Podnosił, że do uszkodzenia młota, mógł przyczynić się powód poprzez nieodpowiednie podłączenie młota, efektem czego był wyciek oleju, a także przez rozkręcenie młota w nieodpowiednich warunkach przez osoby nie posiadające uprawnień, co mogło przyczynić się do pourywania śrub (szpilek) mocujących. (k 74-77v)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 grudnia 2021 r. (...) Sp. z o.o. Sp. k. zakupił młot wyburzeniowy B. with C. H. (...) od D. T. i A. K. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą (...) s.c. A. K., D. T. za pośrednictwem M. J. prowadzącego działalność gospodarczą polegającą na handlu maszynami budowlanymi. Z tego tytułu w dniu 20 grudnia 2021 r. pozwani D. T. i A. K. wystawili powodowi fakturę Vat nr (...) na kwotę 31.800,00 zł brutto z terminem zapłaty do 27 grudnia 2021 r. Powód (...) Sp. z o.o. Sp. k. zapłacił umówioną kwotę 31.800,00 zł brutto w dniu 20 grudnia 2021 r.

Pozwani A. K., D. T. zapewnili, że urządzenie było w pełni sprawne i nadawało się do użycia zgodnie z jego przeznaczeniem oraz że jego stan funkcjonalno-użytkowy w dacie zawarcia umowy sprzedaży pozostawał adekwatny do zużycia wynikającego z dotychczasowej eksploatacji. Przy wydaniu młota dla powoda nie było możliwości sprawdzenia jego funkcjonowania. Pozwani nie posiadali odpowiedniego urządzenia, do którego młot należało podłączyć celem ustalenia jego działania.

dowód: faktura Vat - k.25, potwierdzenie przelewu - k. 26, odpis z KRS - k. 13-18, wypisy z (...) k. 19-24, częściowo zeznania M. R. – k. 133, zeznania R. M. – k. 132v-133, częściowo zeznania M. J. – k. 133-133v, zeznania G. S. – k. 242v, częściowo zeznania D. T. – k. 242v-243

W dacie sprzedaży młot wyburzeniowy nie nadawał się do eksploatacji, nie był sprawny. Powód (...) Sp. z o.o. Sp. k. po zakupie ww. młota w dniu 22 grudnia 2021 r. podłączył młot pod koparkę. Wówczas ujawniły się wady w postaci uszkodzenia tulei wraz z uszczelniaczami, zerwanych szpilek, a ponadto nastąpił znaczny wyciek oleju hydraulicznego. Koszt naprawy uszczelniaczy i szpilek wynosił 7.960 zł netto. Koszt ten nie zawierał kosztu ewentualnej wymiany tulei i innych części składowych młota. M. J. zaproponował powodowi oddanie młota do naprawy, której koszty zadeklarował pokryć jedynie do kwoty 5000 zł.

W dniu 22 grudnia 2021 r. powód (...) Sp. z o.o. Sp. k. zlecił prywatną ekspertyzę młota wyburzeniowego u R. M. prowadzącego działalność gospodarczą w ramach B. R. M., który po rozkręceniu młota opisał występujące w urządzeniu usterki: uszkodzenia tulei wraz z uszczelniaczami, zerwane szpilki oraz znaczny wyciek oleju hydraulicznego.

Biegły sądowy mgr inż. T. Z. stwierdził, że w dacie sprzedaży młot wyburzeniowy B. with C. H. (...) miał uszkodzone uszczelniacze, pourywane szpilki, bardzo duży luz na grocie. Biegły sądowy wykluczył wpływ na uszkodzenia warunków atmosferycznych bądź braku uprawnień lub odpowiedniej wiedzy osób dokonujących rozkręcenia młota.

W związku z ujawnieniem się w dniu 22 grudnia 2021 r. wady fizycznej młota wyburzeniowego w formie rozszczelnienia układu hydraulicznego, powód (...) Sp. z o.o. Sp. k. wystąpił z pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. zwanym jako „reklamacja” do pozwanych, żądając wymiany towaru na nowy wolny od wad lub jego naprawy w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia reklamacji. Jednocześnie powód poinformował pozwanych o miejscu udostępnienia przedmiot sprzedaży celem przeprowadzenia procedury reklamacyjnej. Do reklamacji powód załączył dowód zakupu w postaci faktury Vat nr (...).

Pozwani D. T. i A. K. odebrali reklamację powoda w dniu 28 grudnia 2021 r. Powód (...) Sp. z o.o. Sp. k., w związku z niesprawnością młota, poinformował pozwanych D. T. i A. K. pismem z dnia 5 stycznia 2022 r. o wynajęciu zastępczego młota wyburzeniowego.

dowód: reklamacja – k. 35, potwierdzenie nadania i odbioru – k. 36, ekspertyza techniczna – k. 37, wydruki fotografii – k. 27-34, 181-186, korespondencja mailowa – k. 38-39, 115-120, pismo powoda z dnia 4 stycznia 2022 r. – k. 43-44, pismo z dnia 5 stycznia 2022 r. – k. 46 potwierdzenie nadania i odbioru – k. 45, 47, częściowo zeznania M. R. – k. 133, zeznania R. M. – k. 132v-133, częściowo zeznania M. J. – k. 133-133v, zeznania G. S. – k. 242v, częściowo zeznania D. T. – k. 242v-243, opinia biegłego sądowego mgr inż. T. Z. –k. 152-165, opinia uzupełniająca biegłego sądowego mgr inż. T. Z. –k. 207-223

Pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. powód (...) Sp. z o.o. Sp. k. odstąpił od umowy sprzedaży z dnia 20 grudnia 2021 r. młota wyburzeniowego B. with C. H. (...). Jednocześnie w treści pisma powód wskazał, że do dnia 20 stycznia 2022 r. pomimo upływu terminu wyznaczonego pozwanym, nie dokonali oni naprawy młota, ani nie wymienili urządzenia na nowe wolne od wad. . Wskazali, ze wada młota jest istotna i uniemożliwia korzystanie z urządzenia w sposób, do jakiego jest przeznaczony. Podali, że o niezgodności z umową świadczy w szczególności, jeżeli rzecz nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel oznaczony w umowie albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia. Jednocześnie powód wezwał pozwanych do zwrotu kwoty 31.980,00 zł w terminie do 30 stycznia 2022 r. oraz wskazał miejsce położenia przedmiotu umowy, celem jego odebrania od powoda przez pozwanych.

Pozwani odebrali oświadczenie o odstąpieniu od umowy wraz z wezwaniem do zapłaty w dniu 25 stycznia 2022 r.

Powód jeszcze dwukrotnie bezskutecznie wzywał pozwanych do zapłaty kwoty 31.980,00 zł w terminie do 7 lutego 2022 r. oraz do 24 lutego 2022 r. Pozwani nie dokonali zwrotu kwoty 31.980,00 zł na rzecz powoda.

Dowód: oświadczenie powoda z wezwaniem – k. 48, potwierdzenie odbioru i nadania przesyłki – k. 49, wezwania do zapłaty z informacją z księgi nadawczej 50-53

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powyżej powołanych dowodów z dokumentów, które wzajemnie się uzupełniają i razem zebrane obrazują, przebieg transakcji kupna- sprzedaży między stronami, oświadczenie powoda o odstąpieniu od umowy sprzedaży młota wyburzeniowego B. with C. H. (...), zatem wskazują na niezgodność towaru - młota wyburzeniowego z umową, na wady fizyczne towaru w dacie zawarcia tej umowy.

W ocenie Sądu dowody z dokumentów, w zakresie w jakim stanowiły podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, tworzą spójny i niebudzący wątpliwości w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a przez to zasługujący na wiarę materiał dowodowy. Stwierdzić należy, że żadna ze stron nie poddawała w wątpliwość ich wiarygodności i mocy dowodowej, również Sąd nie dopatrzył się w nich niczego, co uzasadniałoby powzięcie wątpliwości w tym zakresie. Powyższe dowody korespondowały z zeznaniami R. M. i G. S., dlatego też Sąd uznał je za wiarygodne w całości. Sąd ustalił stan faktyczny także na podstawie części zeznań M. R., M. J. oraz D. T., tj. w zakresie, w jakim pokrywały się z materiałem dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny, w szczególności co do okoliczności, że doszło do zawarcia wskazanej umowy sprzedaży, natomiast nie dał wiary co do ich twierdzeń, że w dacie sprzedaży nie istniały wady fizyczne młota wyburzeniowego.

Sąd oparł się również na dowodzie z opinii biegłego. Sąd ocenił opinię biegłego z zakresu maszyn i urządzeń technicznych mgr inż. T. Z. jako jasną, pełną i jednoznaczną, tym bardziej, że biegły w sporządzonej opinii uzupełniającej udzielił rzeczowych i wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie zarzuty do opinii głównej.

Wskazać również należy, iż zgodnie z treścią art. 229 i 230 k.p.c., okoliczności bezsporne w ogóle nie wymagały wykazywania ich prawdziwości za pomocą dowodów, albowiem zostały przez strony wprost przyznane, bądź też nie zostały zaprzeczone, co zostało przez Sąd ocenione zgodnie z regułami wskazanymi w powołanych przepisach.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest zasadne w całości.

Zgodnie z przepisem art. 556 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia).

Wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli m.in. nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia, nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, czy nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia, została wydana kupującemu w stanie niezupełnym. (art. 556 ¹ § 1 kc).

Zgodnie z przepisem art. art. 559 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne, które istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego lub wynikły z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili.

W myśl przepisu art. 560 § 1 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.

Stosownie do przepisu art. 561 § 1 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo usunięcia wady. Zgodnie z art. 561 § 2 k.c. sprzedawca jest obowiązany wymienić rzecz wadliwą na wolną od wad lub usunąć wadę w rozsądnym czasie bez nadmiernych niedogodności dla kupującego.

Należy mieć na uwadze, że odpowiedzialność z tytułu rękojmi, jest odpowiedzialnością bezwzględną, której wystarczającą przesłanką faktyczną jest ustalenie, że sprzedana kupującemu rzecz wykazuje cechy kwalifikujące ją w danym stosunku prawnym jako rzecz wadliwą. Określając pojęcie wadliwości fizycznej rzeczy sprzedanej należy wskazać, że decydujące znaczenie ma kryterium funkcjonalne związane z przeznaczeniem rzeczy oraz jej użytecznością ze względu na cel oznaczony w umowie albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia rzeczy oraz o właściwości, o której istnieniu zapewnił sprzedawca kupującego.

W realiach niniejszej sprawy Sąd uznał, iż sprzedany przez pozwanych młot wyburzeniowy był dotknięty wadą fizyczną. Mianowicie w dacie sprzedaży młot wyburzeniowy B. with C. H. (...) miał uszkodzone uszczelniacze, pourywane szpilki, bardzo duży luz na grocie. Ponadto biegły sądowy wykluczył wpływ na uszkodzenia warunków atmosferycznych bądź braku uprawnień lub odpowiedniej wiedzy osób dokonujących rozkręcenia młota. Zatem młot nie posiadał cech, o których istnieniu zapewniali sprzedający, tj. że miał nadawać się do użycia zgodnego z przeznaczeniem.

Przeprowadzone postępowanie wykazało, że powód zdecydował się na zakup przedmiotowego pojazdu w dużej mierze sugerując się informacjami od pozwanych, że natychmiast po podłączeniu będzie mógł korzystać z urządzenia, tymczasem był zmuszony wynająć zastępczy młot wyburzeniowy. Istotne znaczenia dla powoda miało, że będzie mógł niezwłocznie po dokonaniu zakupu korzystać z urządzenia zgodnie z jego przeznaczeniem. Istotne jest również, że powód wyznaczył pozwanym termin na usunięcie wad urządzenia bądź na jego wymianę na wolne od wad. Pozwani nie usunęli wad ani nie dokonali wymiany urządzenia. W związku z tym powodowi przysługiwało prawo do odstąpienia od umowy, z czego skutecznie skorzystał. Podkreślenia wymaga przy tym, że wady urządzenia były istotne.

W realiach niniejszej sprawy należało ustalić także czy ujawnione przez powoda wady fizyczne istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego lub wynikły z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili. Na te okoliczności sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa mgr inż. T. Z.. Ustalając te okoliczności, Sąd oparł się na opinii biegłego z zakresu maszyn i urządzeń technicznych , jako jasnej, pełnej i jednoznacznej. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za bezpodstawne twierdzenia pozwanego, odnośnie tego, że do usterek urządzenia doszło po zawarciu umowy sprzedaży, że szpilki mogły zostać zerwane podczas dokonywania oględzin przez stronę powodową, bądź w czasie podłączania młota wyburzeniowego. Strona pozwana nie udowodniła swoich twierdzeń w tym zakresie. Przeczą temu także, w szczególności opinia biegłego mgr inż. T. Z., a także zeznania R. M., z których wynika, że szpilki były już w takim stanie, że z ich samego wyglądu wynikało, że do ich zerwania doszło przed zawarciem umowy sprzedaży młota wyburzeniowego. Nie podważa tych ustaleń przedstawiona w toku sprawy sporządzona przez M. R. opinia o prawidłowym działaniu młota (k. 88). Podkreślić należy, że ten dokument nie został zaprezentowany powodom w dacie sprzedaży, choć pochodzić miał sprzed tej daty, ani w dalszej korespondencji stron. Dołączony został dopiero w odpowiedzi na pozew. Przesłuchany w charakterze świadka sporządzający opinię potwierdził, że podłączał urządzenie z koparkę i w dacie sprawdzenia tj. przed 16 grudnia urządzenie było sprawne. Nie zmienia to jednak okoliczności, że powód kiedy dokonał podłączenia młota już przy pierwszych chwilach jego działania ustalił, że urządzenie nie nadaje się do pracy. Od razu zgłosił to dla pozwanych, a w dacie odbierania młota nie było fizycznej możliwości podjęcia sprawdzenia urządzenia. A zatem jednoznaczny jest wniosek, że do uszkodzenia musiało dojść albo po tym sprawdzeniu, a przed wydaniem urządzenia dla powoda, albo sprawdzenie było na tyle powierzchowne, że nie doprowadziło do ujawnienia wad młota. Sąd dał wiarę zeznaniom powoda G. S. co do okoliczności, w jakich ujawnił wady urządzenia. Potwierdza to bowiem jego tj. natychmiastowe powiadomienie sprzedającego o ujawnionych wadach i zlecenie sporządzenia ekspertyzy technicznej dla R. M. k. 37. Te działania powoda łączą się w logiczny ciąg i potwierdzają jego wersję zdarzeń.

Mając na uwadze powyższe powód na podstawie art. 556 k.c. zw. z art.556 ¹ §1 pkt 1 k.c., właściwie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia z art. 560 §1 k.c. i zasadnie złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży i wezwał pozwanych do zwrotu kwoty 31.980,00 zł w terminie do 30 stycznia 2022 r. oraz wskazał miejsce położenia przedmiotu umowy, celem jego odebrania od powoda przez pozwanych.

Reasumując, o niezgodności rzeczy sprzedanej z umową świadczą jej wady fizyczne, które czynią ja niezdatną do użytku bez naprawy.

Zgodnie z przepisem art. 560 § 1 zd. 1 kc jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Kupujący nie może odstąpić od umowy, jeżeli wada jest nieistotna (art. 560 § 4 kc).

Wskazany wyżej przepis określa zakres uprawnień przysługujących kupującemu w ramach rękojmi w razie wadliwości przedmiotu sprzedaży. Oświadczenie o obniżeniu ceny pozwala na utrzymanie skutków umowy sprzedaży, przy zmodyfikowaniu ceny. Odstąpienie zaś od umowy to jednostronne oświadczenie woli kupującego, które niweczy skutki umowy sprzedaży.

W tym stanie rzeczy zauważyć należy, że powód właściwie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do odstąpienia od umowy sprzedaży.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 556 kc, art. 556 ¹ kc, art. 556 ² kc i art. 559 kc w zw. z art. 560 § 1 i § 4 kc. w pkt I wyroku zasądził od A. K. i D. T. solidarnie na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. Sp. K. w B. kwotę 31 980,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 lutego 2022 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 7716 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Roszczenie w zakresie odsetek uzasadnia przepis art. 481 § 1 i 2 kc.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1, 1 ¹ i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 265), mając na uwadze, że powód wygrał sprawę.

Na koszty procesu poniesione przez powoda w łącznej kwocie 5550,88 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu –1599 zł, koszty zastępstwa procesowego – 3600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł, wykorzystana zaliczka na wynagrodzenie biegłego – 2500 zł. Powód wygrał proces w 100%, zaś pozwani przegrali 100%. Tym samym powód powinien uzyskać zwrot kosztów procesu w 100%, czyli w kwocie 7716 zł. Dlatego Sąd, mając na uwadze wynik sprawy, ostatecznie zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 7716 zł.

O nieuiszczonych kosztach sądowych Sąd orzekł w pkt II wyroku na podstawie art. 113 ust. 1 i art. 83 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c., nakazując pobrać od strony pozwanej A. K. i D. T. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kielcach kwotę 2469,10 zł (2469,10 zł x 100%) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, a koszty te wyniknęły z uwagi na tymczasowe wypłacenie z sum Skarbu Państwa części wynagrodzenia biegłego.

SSR Anna Jermak

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. strony pozwanej.

SSR Anna Jermak