Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lutego 2024 roku

Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący:	sędzia Marcin Ostrowski
Protokolant:	stażysta Malwina Rudnicka

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2024 roku w Kielcach

na rozprawie

sprawy z powództwa M. S.

przeciwko R. S.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

orzeka

I . ustanawia z dniem 24 listopada 2022 roku rozdzielność majątkową pomiędzy M. S., a R. S. powstałą na skutek zawarcia związku małżeńskiego w dniu 18 lipca 1998, których akt małżeństwa sporządzony został w Urzędzie Stanu Cywilnego w K. za numerem (...);

II . oddala powództwo w zakresie dalej idącym;

III . znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami.

sędzia Marcin Ostrowski

Sygn. akt III RC 837/23

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 13 października 2023 roku powód M. S. wniósł o ustanowienie z dniem 1 listopada 2022 roku ustroju rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami: M. S. i R. S..

W uzasadnieniu podniósł, że od 1 listopada 2022 roku strony pozostają w separacji faktycznej. Mimo, że wspólnie zamieszkują to prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe, odrębnie zarządzają swoim majątkiem, każde z nich ma własne dochody z których zaspokajają swoje potrzeby i pokrywają wydatki. Powód nie jest od tej daty w stanie także ustalić czy pozwana nie zaciągnęła zobowiązań finansowych., co może negatywnie wpłynąć na jego sytuację materialną. Łącząca ich wspólność majątkowa nie służy już rodzinie. Strony żyją jak osoby obce, dlatego brak jest jakichkolwiek podstaw do utrzymania majątku wspólnego. (k. 3-6)

W odpowiedzi na pozew z dnia 29 listopada 2023 roku pozwana R. S. wniosła o ustanowenie rozdzielności majątkowej z dniem wniesienia pozwu oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, ewentualnie nieobciążanie zwrotem kosztów procesu strony pozwanej – z uwagi na uznanie powództwa przez pozwaną co do zasady przy pierwszej czynności procesowej.

W uzasadnieniu wskazała, iż nie ma podstaw do orzeczenia rozdzielności majątkowej z dniem 1 listopada 2022 roku, albowiem w tej dacie, jak również po niej strony mieszkały razem i nie zaprzestały prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego. Nadto powód nie wskazał żadnych wyjątkowych okoliczności, które w jego ocenie mogłyby uzasadniać ustanowienie rozdzielności, a jeżeli zdaniem powoda rozdzielność nastąpiła w tym dniu to winien wówczas wystąpić do Sądu z pozwem. (k. 21-22)

Na rozprawie w dniu 14 lutego 2024 roku powód wniósł ponadto o zasądzenie kosztów procesu od strony przeciwnej (k. 49)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. S. i M. S. zawarli związek małżeński w dniu 18 lipca 1998 roku. Z małżeństwa pochodzi dwójka dzieci – A. S. i K. S.. Nieprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 22 listopada 2023 roku w sprawie I C 3149/22 rozwiązano małżeństwo stron z wyłącznej winy M. S. za rozkład pożycia.

Początkowo małżeństwo stron układało się dobrze. Zamieszkali wspólnie w mieszkaniu w K. przy ul. (...), który składał się z 3 pokoi i oddzielnej kuchni. Z czasem relacje stron zaczęły się pogarszać.

W dniu 24 listopada 2022 roku pozwana znalazła w telefonie męża zdjęcie nagiej kobiety, co spowodowało pozwana przeniosła się do innego pokoju. Następnego dnia R. S. wypłaciła ze wspólnego konta stron kwotę 140 000 zł bez konsultacji z mężem, którą wpłaciła na swoją prywatną lokatę. Następnie M. S. wypłacił z konta córki, do którego był upoważniony, kwotę 60 000 zł. Później R. S. z kwoty 140 000 oddała córce 60 000 zł. Od czasu incydentu ze zdjęciem nagiej kobiety strony zajmują nieprzerwanie oddzielne pomieszczenia w mieszkaniu, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, a wspólne wydatki na mieszkanie są ograniczone do niezbędnego minimum.

Strony są właścicielami mieszkania przy ul. (...) w K., samochodów S. i T. (...), dom z działką w U. na współwłasność z inną osobą.

R. S. ma 51 lat, wykształcenie wyższe. Pracuje jako pracownik biurowy z dochodem do 4000 zł.

M. S. ma 51 lat, pracuje jako kierowca z dochodem ok. 3600 zł.

dowody: odpis skrócony aktu małżeństwa (k. 7), pozew o rozwód (k. 28-29), protokół rozprawy w sprawie I C 3149/22 (k. 31-36), odpis wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach wraz z uzasadnieniem w sprawie I C 3149/22 (k. 37-43), zeznania M. S. (k. 49-49v), zeznania R. S. (k. 49-50).

Sąd dokonał ustaleń faktycznych na podstawie powyższych dowodów, w tym dokumentów nie wyłączając odpisu skróconego aktu małżeństwa. Ważnym do ustaleń okazał się być także dowód z zeznań stron, którym Sąd dał wiarę w przeważającej mierze, albowiem korespondowały z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz nie stały wobec siebie w istotnej sprzeczności.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Wedle art. 52 § 1 k.r.o. z ważnych powodów, każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Ponadto § 2 przywołanego przepisu stanowi, że rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Przyczyny zniesienia wspólności na podstawie art. 52 k.r.o. powinny dotyczyć przede wszystkim sfery majątkowej. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2000 r., II CKN 1070/98, podkreślono, że w postępowaniu wszczętym powództwem wytoczonym na podstawie art. 52 k.r.o., relacje osobiste istniejące między małżonkami, czy szerzej: aspekty rodzinno-prawne istniejących między nimi stosunków, nie mogą w sposób znaczący przesądzać o istnieniu ważnych powodów zniesienia wspólności majątkowej, gdyż mogłoby to prowadzić do nieuzasadnionego utożsamiania ważnych powodów w rozumieniu art. 52 § 1 k.r.o. z przyczynami rozwodu lub separacji, do orzeczenia której wystarczy zupełny rozkład pożycia małżeńskiego i którą ustawodawca wprowadził jako środek pomocy w razie rozkładu pożycia małżonków" .

W judykaturze Sądu Najwyższego wskazano także, że ważne powody to sytuacja pociągająca za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1710/00). Ważnymi powodami mogą być w szczególności: separacja faktyczna, która uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym (wyrok SN z dnia 13 stycznia 2000 r., II CKN 1070/98, LEX nr 50872), trwonienie majątku, alkoholizm, narkomania, hazard, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych zagrażających materialnym podstawom bytu rodziny (Dolecki Henryk (red.), Sokołowski Tomasz (red.), Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, wyd. II, LEX 2013).

Oznacza to, że przy badaniu przesłanek orzeczenia rozdzielności majątkowej regułą jest orzeczenie jej z datą przypadającą na okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia wydania wyroku. Sama okoliczność, iż strony pozostają w separacji faktycznej nie musi przesądzać o tym, że zaistniały ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej. Strona żądająca ustanowienia sądowej rozdzielności majątkowej musi zatem dodatkowo udowodnić, że separacja utrudnia odpowiednie zarządzanie majątkiem wspólnym.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że skutkiem narastających trudności w małżeństwie stron jest toczące się równolegle postępowanie rozwodowe i stąd wiążąca strony wspólność majątkowa co do zasady nie stanowi ustabilizowanej bazy materialnej rodziny, czyli nie spełnia funkcji leżącej u podstaw powołania tej instytucji prawnej. Strony mimo zamieszkiwania w tym samym mieszkaniu, zajmują oddzielne pokoje, które są zamykane na klucz. Wspólne pomieszczenia są podzielone. Strony mają oddzielne półki w lodówce. Opłaty mieszkaniowe dzielą po połowie. R. S. i M. S. mają osobne konta bankowe, nie prowadzą wspólnie spraw finansowych.

Powyższe wskazuje, że nie zachodziła wątpliwość co do istnienia przesłanki orzeczenia rozdzielności majątkowej między stornami. Kwestią sporną okazała się być data tej rozdzielności.

Podkreślić należy, iż w dniu 24 listopada 2022 roku R. S. dowiedziała się o zdjęciu umieszczonym na serwisie (...) i tego samego dnia nasilił się konflikt pomiędzy stronami, a ona sama przeniosła się do innego pokoju w mieszkaniu. Następnego dnia pozwana wypłaciła ze wspólnego konta stron 140 000 zł nie konsultując tego z mężem. Powyższa sytuacja jednoznacznie wskazuje, iż zdarzenie z 24 listopada 2022 roku doprowadziło do faktycznej separacji między stronami, skutkującej rozpoczęcie rozporządzenie budżetem wspólnym bez wzajemnej konsultacji.

Z okoliczności sprawy wynika, że następnie mąż samowolnie zaciągnął zobowiązanie wypłacając tylko dla siebie z konta dorosłej córki kwotę 60 000 zł. Dalej należy uznać, że żona rozporządziła majątkiem wspólnym bez porozumienia z mężem poprzez zapłatę na rzecz córki kwoty 60 000 zł.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż do ustania wspólności małżeńskiej doszło właśnie dacie 24 listopada 2022r., co skutkowało orzeczeniem jak w pkt I sentencji oraz oddaleniem powództwa w zakresie dalej idącym (pkt. II)

W punkcie III wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu pomiędzy stronami na podstawie art. 100 kpc, albowiem rozstrzygnięcie merytoryczne nie pokrywało się z zasadniczym stanowiskiem żadnej ze stron, skoro powód domagał się ustanowienia rozdzielności z datą wcześniejszą niż ustalona przez sąd, a pozwana odpowiednio z datą wniesienia pozwu.

sędzia Marcin Ostrowski