Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2024 roku

Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący:	sędzia Beata Mierzejewska-Piekarska
Protokolant:	Stażysta Adriana Szymczyk

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 roku w Kielcach

na rozprawie

sprawy z powództwa K. M. (1) O. M.

przeciwko R. M.

o podwyższenie alimentów

1.  podwyższa alimenty od R. M. na rzecz małoletniej K. M. (1) ostatnio zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 stycznia 2013 roku, sygn.. akt IC 1963/12 z kwoty 650 złotych do kwoty 1100 złotych (jeden tysiąc sto złotych) miesięcznie płatne z góry do 10 dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat do rąk matki B. M., poczynając od dnia 21 lutego 2024 roku;

2.  podwyższa alimenty od R. M. na rzecz małoletniej O. M. ostatnio zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 stycznia 2013 roku, sygn.. akt IC 1963/12 z kwoty 500 złotych do kwoty 1050 złotych (jeden tysiąc pięćdziesiąt złotych) miesięcznie płatne z góry do 10 dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat do rąk matki B. M., poczynając od dnia 21 lutego 2024 roku;

3.  oddala powództwo w pozostałej części;

4.  znosi wzajemnie między stronami koszty procesu;

5.  odstąpić od odciążania pozwanego kosztami sądowymi;

6.  wyrokowi w punkcie 1 i 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

sędzia Beata Mierzejewska-Piekarska

Sygn. akt III RC 129/24

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 21 lutego 2024 roku małoletnie powódki K. M. (1) i O. M. reprezentowane przez matkę B. M. wniosły o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 stycznia 2013 roku w sprawie sygn. akt I C 1963/12 od pozwanego R. M. na rzecz małoletniej powódki K. M. (1) z kwoty 650 zł na kwotę 1 500 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniej powódki O. M. z kwoty 500 zł na kwotę 1 300 zł miesięcznie płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich córek B. M., wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódek zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania pozwu wskazano, że od ostatniego ustalenia alimentów, które miało miejsce w 2013 roku, potrzeby małoletnich powódek wzrosły. Obecnie O. M. ma 14 lat. Wzrosły koszty utrzymania związane z jej wyżywieniem na kwotę 700 zł miesięcznie. Ponosi wydatki związane ze szkołą w kwocie 200 zł miesięcznie, w tym materiały szkolne, wycieczki szkolne. Zwiększyły się wydatki związane: z odzieżą i obuwiem na kwotę 250 zł miesięcznie, kosmetykami na kwotę 150 zł miesięcznie. Doszły także nowe wydatki w postaci: dodatkowych zajęć z języka angielskiego w kwocie 200 zł miesięcznie, dodatkowych zajęć z języka niemieckiego w kwocie 90 zł miesięcznie, leczeniem ortodontycznym w kwocie 125 zł miesięcznie, leczeniem dermatologicznym w kwocie 100 zł miesięcznie. Koszt wyjazdów wakacyjnych wynosi natomiast 250 zł miesięcznie. W ocenie matki małoletnia powódka powinna uczestniczyć w kosztach utrzymania domu, które wynoszą 400 zł miesięcznie. Miesięczne koszty utrzymania zostały określone na 2 600 zł. Odnosząc się do małoletniej K. M. (1) wskazano koszty utrzymania na łączną kwotę 3 100 zł. Składają się na nią wzrost miesięcznych opłat za: wyżywienie w kwocie 700 zł, opłaty związane ze szkołą w kwocie 200 zł, odzież i obuwie w kwocie 250 zł, kosmetyki w kwocie 100 zł. Doszły też nowe wydatki miesięczne: korepetycje z matematyki w kwocie 800 zł, leczenia ortodontycznego w kwocie 90 zł, leczenia okulistycznego w kwocie 90 zł. Koszty wyjazdów wakacyjnych wynoszą 250 zł. W ocenie matki małoletnia powódka powinna uczestniczyć w kosztach utrzymania domu, które wynoszą 400 zł miesięcznie. Podniesiono, że sytuacja majątkowa pozwanego jest lepsza niż sytuacja matki powódek. Obecnie jego dochód wynosi ok. 10 000 zł miesięcznie. Miesięczny dochód matki powódek za pracę wynosi ok. 3 100 zł miesięcznie, spłaca też dwa kredyty. (...) pomagają jej rodzice. Ponadto pozwany od kilku lat nie utrzymuje kontaktu z córkami, nie kupuje im prezentów (k. 3-7).

W odpowiedzi na pozew pozwany R. M. uznał powództwo do kwoty 800 zł na rzecz każdej z powódek, w pozostałej części wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódek na swoją rzecz kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu uznał, że koszt utrzymania małoletnich powódek uległ zwiększeniu, jednaka nie na takie kwoty jakie zostały wskazane w pozwie. W jego ocenie część wskazanych kwot jest wygórowana. Część wydatków nie została udowodniona. Podniósł, że oprócz zasądzonych alimentów przekazywał środki finansowe niezbędne na zaspokojenie doraźnych potrzeb córek. Nieprawdą jest, że nie kupuje córkom prezentów i nie uczestniczy w ich życiu. Zwrócił uwagę, że pokrył zakup ortodontycznego dla starszej córki. W ostatnim czasie zakupił im rowery. Opłaca małoletnim abonament za telefon komórkowy. Zabierał ze sobą córki na wakacje. Sfinansował zakup mebli, laptopa. Pozwany posiada stałe zatrudnienie w Policji. Jego możliwości zarobkowe nie są tak wysokie jak wskazano w pozwie. Podniósł, że w związku z wykonywaną pracą zawodową uległ wypadkowi, doznając przy tym poważnych obrażeń ciała. Leczenie w związku z tymi obrażeniami wymaga znacznych środków finansowych. Pozwany wraz z obecną małżonką K. M. (2) ma na utrzymaniu małoletnie dziecko. Dobrowolnie płaci też alimenty na pełnoletnią córkę, która kontynuuje naukę, w kwocie 400-600 zł miesięcznie. Łączne miesięczne wydatki pozwanego, w tym koszty utrzymania dzieci, wynoszą ok. 7 200 zł (k. 44-59 ).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. M. (1) urodzona (...) oraz O. M. urodzona (...) są dziećmi pochodzącymi z małżeństwa B. M. i R. M.. Małżeństwo B. M. i R. M. zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 stycznia 2013 roku. Powyższym wyrokiem Sąd kosztami utrzymania i wychowania małoletnich córek stron obciążył oboje rodziców i z tego tytułu zasądził od pozwanego R. M. na rzecz małoletniej K. M. (1) alimenty w kwocie po 650 zł miesięcznie, oraz na rzecz małoletniej O. M. alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie, płatne z góry do rąk matki B. M. do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

Małoletnia K. M. (1) miała niespełna 6 lat, chodziła do przedszkola. Małoletnia O. M. miała niespełna 3 lata, chodziła do żłobka.

Matka B. M. miała wówczas 28 lat, przebywała na zasiłku dla bezrobotnych, który wynosił 498 zł. Mieszkała wraz z córkami w N. w mieszkaniu, należącym do jej rodziców. Leczyła się na depresję, była uzależniona od alkoholu. Ma ograniczaną władzę rodzicielską od 2019 roku. Leczona odwykowo na przełomie 2019/2020 roku.

Ojciec R. M. miał wówczas 30 lat. Pracował w Komendzie (...) w R., gdzie zarabiał miesięcznie 2 696,11 zł. Mieszkał w K. u swoich rodziców.

Dowody: akta sprawy Sądu Okręgowego w Kielcach sygn. akt I C 1962/12: odpis skrócony aktu urodzenia O. M. (k. 5), odpis skrócony aktu urodzenia K. M. (1) (k. 6), zaświadczenie(k. 71), zeznania B. M. (k. 73-74), zeznania R. M. (k. 74-75), wyrok z dnia 17 stycznia 2013 roku (k. 77-77v).

Obecnie K. M. (1) ma 16 lat, jest uczennicą 3 klasy zespołu szkół (...) o profilu mundurowym. Mieszka razem z matką i młodszą siostrą. Koszty utrzymania małoletniej K. M. (1) wynoszą około 1800 zł miesięcznie, na powyższe koszty składają się miesięczne koszty w postaci: wyżywienie 600 zł, leczenie okulistyczne 80 zł, środki czystości i kosmetyki 100 zł, odzież i obuwie 200 zł, wydatki związane ze szkołą ok. 50 zł, opłaty za mieszkanie ok. 100 zł, korepetycje 300 zł, wakacje oraz ferie 200 zł oraz dodatkowe wydatki.

Obecnie O. M. ma 13 lat, jest uczennicą szkoły podstawowej. Mieszka razem z matką i starszą siostrą. Koszty utrzymania małoletniej O. M. wynoszą około 1 700 zł miesięcznie, na powyższe koszty składają się miesięczne koszty w postaci: wyżywienie 500 zł, wydatki związane ze szkołą ok. 100 zł, leczenie ortodontyczne 125 zł, środki czystości i kosmetyki 100 zł, odzież i obuwie 150 zł, korepetycje i dodatkowe zajęcia językowe 190 zł, opłaty za mieszkanie 100 zł, wakacje oraz ferie 200 zł oraz dodatkowe wydatki, leczenie dermatologiczne 100 zł.

Matka małoletnich powódek B. M., ma obecnie 39 lat, wykształcenie wyższe – ekonomia i organizacja przedsiębiorstw, przygotowanie pedagogiczne do wykonywania zawodu nauczyciela. Aktualnie jest zatrudniona jako opiekun w domu pomocy osób starszych w Niemczech. Miesięczny dochód z pracy wnosi 1700-2000 euro (takie wynagrodzenie osiąga od 2 miesięcy). Pracę podjęła w sierpniu na 3 miesiące. Powyższe zatrudnienie podjęła na czas od sierpnia do października. Po powrocie planuje prace do firmy produkcyjnej (...), w której osiąga dochód w wysokości 3500 zł., gdzie pracowała jako pracownik produkcji. Pracowała sezonowo (we wrześniu) w Belgii przy zbiorach, gdzie zarobiła 7 000 zł. Jest właścicielką mieszkania o powierzchni 56 m ², które zakupiła ramach zawartej umowy kredytu hipotecznego, zaciągniętego na okres 30 lat. Kwota kredytu wyniosła 300 000 zł. Spłaca go w miesięcznych ratach w kwocie 2 400 zł. Spłaca także inny kredyt na wykończenie zakupionego mieszkania na kwotę 91 954,45 zł, spłaca go w miesięcznych ratach po 1 500 zł. Ponosi opłaty związane z mieszkaniem, które wynoszą ok. 1300 zł miesięcznie. Użytkuje samochód marki O. (...), w związku z którym kredyt zaciągnęła jej matka. B. M. go spłaca rata wynosi 806 zł miesięcznie. Nie posiada innego majątku. Nie posiada innych kredytów. Samotnie wychowuje córki. Korzysta z pomocy finansowej rodziców, którzy pomagają jej w regulowaniu zobowiązań kredytowych. Na każdą z córek otrzymuje świadczenie 800+. Korzysta z pomocy finansowej swoich rodziców.

Dowody: rachunek za okulary (k. 11-12), historia rachunku bankowego (k. 13, 19), harmonogram spłat kredytu (k. 14-15v), harmonogram spłat kredytu hipotecznego (k. 16-18v), rachunek za ortodontę (k. 20), koszt leczenia ortodontycznego (k. 21), harmonogram spłat kredytu (k. 22-23), historia operacji bankowych (k. 24-36), faktura (k. 37), zaświadczenie o zarobkach (k. 38), zeznania B. M. (k. 231-235), akt notarialny (k. 1132-1141), wyciągi bankowe i potwierdzenia transakcji (k. 1142-1200, k. 1201-1309)

Pozwany R. M., lat 42, wykształcenie wyższe, policjant. Nadal pracuje w Komendzie (...) w R., aktualnie służy w jednostce specjalnej na stanowisku asystent sekcji minersko-pirotechnicznym, jest saperem. Osiąga dochód w wysokości 7500 zł. miesięcznie. Otrzymuje także dodatki w postaci mundurówki raz na rok w wysokości 2100 zł. Otrzymuje także roczną nagrodę w wysokości miesięcznego wynagrodzenia. Obecnie jest w związku małżeńskim z K. M. (2), z którą ma małoletnią córkę A. lat 5. Ma także córkę N., która ma 22 lata i mieszka P.. Na jej rzecz ma zasadzone alimenty w wysokości 350 zł, ale dobrowolnie przekazuje jej kwotę 550 zł. Jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości w P.. Razem z małżonką są właścicielami domu jednorodzinnego w miejscowości P. o powierzchni 82 m ^{( 2)}, stojącego nadziałce o pow. 507 m ^{( 2)}, na którego budowę została zawarta umowa kredytu hipotecznego na kwotę 305 000 zł. Koszt miesięcznej raty wynosi ok. 2 250 zł. Spłaca pożyczkę z Koleżeńskiej Kasy Oszczędnościowo-Pożyczkowej przy (...) w R., udzieloną na kwotę 21 600 zł, aktualna kwota do spłaty to 12 tys. zł., którą spłaca w miesięcznych ratach w kwocie 600 zł. Posiada kredyt konsumpcyjny zaciągnięty w 2024 roku w wysokości 36 tys. zł, którego miesięczna rata wynosi 663 zł. Posiada kartę kredytową, której zadłużenie opiewa na kwotę 7 tys. zł. Jest właścicielem (...) s40. Nie posiada innego majątku. Od 2022 roku pozwany ma dolegliwości związane z kręgosłupem. Obecnie leczy się na nadciśnienie tętnicze, przebywa pod stałą opieką kardiologa, wykryto u niego wczesne stadium cukrzycy, Nadto leczy się otolaryngologicznie, w związku ze skrzywioną przegrodą nosową. Do skrzywienia przegrody doszło na skutek kolizji drogowej. Na przełomie 2018/2019 roku przebywał na misjach w Kosowie. Zarobione tam środki w wysokości 70 tys. zł. przeznaczył na zakup działki. Korzysta z doraźnych pomocy psychologicznych. Do miesięcznych kosztów utrzymania należą: koszty dojazdu do pracy 1000 zł, przedszkole córki, wyżywienie, leki, witaminy 1200 zł, Nie posiada oszczędności. Za dojazd do pracy uzyskuje zwrot w wys. 80-200 zł. Pobiera wraz z żoną na dziecko 800+. Przez ostatnie 3 lata otrzymywał nagrody roczne w wysokości 7500 zł. Na co dzień prowadzi także zajęcia ze sztuk walki w ramach pracy. W 2020 r. prowadził w (...) w R., otrzymywał wynagrodzenie w wys. 25/godz. W ciągu 3 miesięcy zarobił 1500 zł. W latach 2016-2018 dorabiał jako ratownik -500-600 zł., ale z uwagi na pogarszający się stan zdrowia stracił także uprawnienia nurka. Przekazał K. na założenie aparatu i 10 wizyt kwotę 5200 zł. Pokrywał koszty wizyt leczenia ortodontycznego O..

Na rzecz powódek regularnie płaci alimenty. Oprócz alimentów przekazuje matce powódek kwotę od 700-900 zł miesięcznie. Dokłada się do niezbędnych, dodatkowych wydatków powódek. Dodatkowo opłaca powódkom rachunki za telefony. W ramach prezentów na urodziny, święta przelewa powódkom dodatkowe kwoty pieniężne. W 2022 roku zabrał małoletnią O. na wspólne wakacje do Pobierowa. Starsza córka nie chciała jechać. Od dwóch lat ma ograniczony kontakt z córką K., która nie odbiera od niego telefonów. Ma natomiast dobry kontakt z młodszą córką, ale ten od wniesienia pozwu również jest mniejszy.

Dowody: wypis aktu notarialnego z dnia 17 października 2019 r., rep. A 3923/2019 - umowa sprzedaży (k. 61-64), umowa nr (...) (k. 65-67), wypis aktu notarialnego z dnia 21 lipca 2020 r., rep. A 2225/2020 - umowa sprzedaży (k. 68-73), umowa kredytu hipotecznego (k. 74-75v), wyrok Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 16 sierpnia 2007 r., sygn. akt III RC 331/07 (k. 76-76v), historia rachunku bankowego (k. 77-101, 111-139, 161, 185-186), rachunek za wakacje (k. 102), opinia serwisowa (k. 103), karta gwarancyjna (k. 104), faktury (k. 105) rachunki za telefony (k. 140-140v), historia przelewów (k. 141-151, 160), historia leczenia (k. 152-155), karta wypadku (k. 156-157), leczenie stomatologiczne (k. 158-159), historia spłaty kredytu hipotecznego (k. 162-174), stan konta bankowego (k. 175-177), umowa o kredyt na zakup towarów i usług (k. 178-181), zaświadczenie (k. 182), wypis aktu notarialnego z dnia 27 lutego 2023 r., rep. A 778/2023 – umowa darowizny (k. 187-190), zeznania R. M. (k. 231-235), zaświadczenie o zarobkach (k. 241), dowód rejestracyjny (k. 242), umowa darowizny pojazdu (k. 243), akt notarialny (k. 244-245), PIT 11 (k. 246-247), zestawienie operacji bankowych (k. 248-400, k. 401-600, 601-800, k. 801-1000, k. 1001-1130),zeznania świadka M. W. (k.1314-1321)

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dokumenty, na podstawie których poczyniono ustalenia odnośnie aktualnej sytuacji majątkowej i możliwości zarobkowych pozwanego oraz sytuacji powódek. Wiarygodność przywołanych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, nie wzbudzały również wątpliwości Sądu, co do rzetelności i wiarygodności zawartych w nich treści.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W myśl art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Celem obowiązku alimentacyjnego jest zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego dziecka. Możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego nie określa się wyłącznie na podstawie rzeczywistych zarobków i dochodów. Nawet trudna sytuacja materialna rodzica nie zwalnia go od obowiązku świadczenia alimentów na potrzeby dzieci. Rodzic jest zobowiązany dzielić się z dzieckiem nawet bardzo szczupłymi dochodami. Natomiast w sytuacjach skrajnych, zaspokojenie potrzeb małoletnich dzieci może nastąpić nawet kosztem części składników majątkowych (wyrok SN z 30.06.2021 r., I NsNc 79/20, LEX nr 3194273).

Stosownie do art. 138 § 1 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać dotyczącego obowiązku alimentacyjnego dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o. należy brać pod uwagę czy istniejące okoliczności– na tle sytuacji ogólnej – mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków po jego wydaniu (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z 16 grudnia 1987 RMP 1988 nr 6 poz. 60 punkt VIII).

Zgodnie z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Poprzez „zmianę stosunków”, o której mowa w powyższym przepisie należy zatem rozumieć zmianę okoliczności wpływających na przesłanki wyznaczające zakres świadczeń alimentacyjnych. Zmiana taka będzie więc uzasadniona w przypadku zmiany usprawiedliwionych potrzeb małoletniego lub w przypadku zmiany zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego nie posiada jednoznacznej definicji, gdyż nie ma stałego kryterium odniesienia. Decydują o nich okoliczności konkretnego przypadku (Wyrok SR w Zduńskiej Woli z 3.09.2020 r., III RC 21/20, LEX nr 3147497).

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy zauważyć że punktem wyjścia do ustalenia czy w sprawie rzeczywiście doszło do zmiany stosunków w rozumieniu powołanego wyżej przepisu jest ustalenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych oraz usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych.

Poza wszelkim sporem pozostaje, że małoletnia K. M. (1) i małoletnia O. M. ze względu na wiek i brak majątku, nadal nie są w stanie utrzymać się samodzielnie i to rodzice są stale obowiązani do ich utrzymania.

W tym miejscu należy zauważyć, że od orzeczenia obowiązku alimentacyjnego upłynęło 11 lata, a zmianie uległy dochody stron oraz wydatki na córki, które uległy zwiększeniu. Wydatki dotyczące K. M. (1) wzrosły, gdyż będąc już w szkole średniej nie ma już finansowanych podręczników, potrzebuje także korepetycji z matematyki, ze względu na trudności z nauką tego przedmiotu, obecnie ma wadę wzroku, w związku z tym musiała zakupić okulary. Na zwiększenie kosztów utrzymania miała też wpływ inflacja. Natomiast, wzrostu wydatków na utrzymanie O. M. także uległ zwiększeniu, powodem jest także inflacja oraz nowe wydatki. Do nowych wydatków należą: koszty związane z nauką w szkole (wcześniej chodziła do żłobka), korepetycje z języka angielskiego i niemieckiego, leczenie ortodontyczne.

Dochody osiągane przez matkę małoletnich, wynoszą ok. 3 500 zł miesięcznie, na każdą z córek otrzymuje też świadczenie 800+. Należy podkreślić również, że ojciec powódek pracuje jako policjant. Sąd wziął tu też pod uwagę możliwości zarobkowe pozwanego.

Sąd nie dał wiary matce powódek, jakoby miesięczny koszt ich utrzymania był tak wysoki, (koszt utrzymania K. 3 100 zł, a O. 2 600zł), że determinowałby płacenie alimentów przez pozwanego w wysokości po 1 500 zł na rzecz K. M. (1) oraz po 1 300 zł miesięcznie na rzecz O. M.. Wygórowane zostały w szczególności wydatki związane wyżywieniem, wydatki czynione na utrzymanie mieszkania, odzież, szkołę. Sąd nie dał wiary, aby miesięczne koszty korepetycji z matematyki dla K. wynosiły aż 800 zł miesięcznie, ponadto koszty te nie zostały udowodnione w całości przez matkę. Za zasadną kwotę korepetycji z matematyki uznał kwotę 400 zł. Koszty korepetycji O. zostały uznane w całości.

Oceniając w jakim zakresie każde z rodziców powinno uczestniczyć w kosztach ich utrzymania Sąd zważył, że matka obowiązki alimentacyjne w większym stopniu niż ojciec realizuje na co dzień poprzez troszczenie się o ich potrzeby, codzienne starania o dzieci, opiekę nad nimi i wychowanie (art. 135 § 2 k.r.o.)

Biorąc powyższe rozwiązania rozważania pod uwagę, Sąd uznał że jest uzasadnione, aby R. M. partycypował w większym stopniu niż dotychczas w kosztach utrzymania córek i na podstawie artykułu 133 § 1, art. 135 § 1 i 2 oraz artykułu 138 k.r.o. podwyższył od dnia wniesienia pozwu alimenty należne na rzecz K. M. (1) do kwoty po 1100 zł miesięcznie oraz na rzecz O. M. do kwoty po 1050 zł miesięcznie. Kwoty te mieszczą się w możliwościach zarobkowych pozwanego oraz pozwolą na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich córek pozwanego.

Na podstawie artykułu 100 k.p.c., należało znieść wzajemnie koszty procesu między stronami.

Sąd odstąpił od obciążania pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi biorąc pod uwagę jego sytuację materialną.

Sąd nadał orzeczeniu w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie artykułu 333 § pkt 1 kpc.

Sędzia Beata Mierzejewska-Piekarska