Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 784/22

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1 Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. H.

Czyn stanowiący przestępstwo z art. 178a § 4 kk i art. 180a kk w zw. z art. 11§ 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 25 listopada 2020 roku około godz. 13:40 w miejscowości K., w ruchu lądowym i na drodze publicznej, P. H. prowadził pojazd mechaniczny marki M. o nr. rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości i mając I badanie 1,11 mg/l, II badanie 1,12 mg/l, III badanie 1,11 mg/l, IV badanie l,17 mg/l, alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 26 stycznia 2006 roku o sygn. akt XII K 225/05, Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 14 października 2010 roku o sygn. akt II K 541/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a nadto nie zastosował się do Prezydenta Miasta K. nr SO.II. (...)-219/10 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi z związku z faktem nieprzedłożenia żądanych badań lekarskich oraz psychologicznych w wyznaczonym terminie.

zeznania Z. M.

zeznania świadka P. S.

wyjaśnienia oskarżonego

protokoły badania stanu trzeźwości analizatorami wydechu wraz ze świadectwami wzorcowania

decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 15.10.2010 r. znak SO.II. (...)-219/10

dane o karalności

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie XII K 223/05

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie II K 541/10

k. 10 - 11, 139

k. 10-11, k. 139

k. 84 - 85

k. 6,7,8

k. 30 - 31

k. 34- 35

k. 39 – 40

k. 57 - 58

k. 61

1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania świadka Z. M.

Opisał on przebieg interwencji, która miała miejsce w dniu 25 listopada 2020 roku w K.. Oskarżony nie kwestionował faktu, iż prowadził pojazd oraz, że jest pod wpływem alkoholu. Relacja świadka znajduje potwierdzenie w wynika badania stanu trzeźwości świadka. Sąd nie miał wątpliwości, co do wartości dowodowej zeznań świadka albowiem jego zeznania znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

zeznania świadka P. S.

Opisał on przebieg interwencji, która miała miejsce w dniu 25 listopada 2020 roku w K.. Oskarżony nie kwestionował faktu, iż prowadził pojazd oraz, że jest pod wpływem alkoholu. Relacja świadka znajduje potwierdzenie w wynika badania stanu trzeźwości świadka. Sąd nie miał wątpliwości, co do wartości dowodowej zeznań świadka albowiem jego zeznania znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony P. H. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Jego wyjaśnienia zasługują na wiarę, znajdują one bowiem potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie materiale dowodowym w postaci zeznań świadków i dokumentach w postaci odpisów wyroków i decyzji, protokołach badania stanu trzeźwości.

protokoły badania stanu trzeźwości analizatorami wydechu wraz ze świadectwami wzorcowania

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowała ww. dowodów w postaci protokołów z przebiegu badania stanu trzeźwości oskarżonego analizatorami wydechu A. I. oraz A. A..0 z dnia 25 listopada 2020 roku wraz z wynikami badania. Urządzenia za pomocą, których dokonano u oskarżonego pomiaru zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, w czasie dokonywania pomiaru, były dopuszczone do użytku i były sprawne technicznie. Potwierdzają to świadectwa wzorcowania.

decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia 15.10.2010 r. znak SO.II. (...)-219/10

Wydana przez uprawniony organ, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

dane o karalności

Sporządzone przez uprawniony organ, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie XII K 223/05

Wydany przez uprawniony organ, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie II K 541/10

Wydany przez uprawniony organ, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

2.2 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

3.1 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. H.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 178a § 1 kk, kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości
lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym, powietrznym podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do 2 lat. Z kolei, na podstawie art. 178a § 4 kk, jeżeli sprawca czynu opisanego w art. 178a § 1 kk był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (…) podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Z brzmienia art. 180 a kk wynika natomiast, iż kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, prowadzi pojazd mechaniczny, nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Zgodnie z art. 115 § 16 kk stan nietrzeźwości w rozumieniu kodeksu karnego zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0.5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub gdy zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.

W świetle materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że oskarżony P. H. swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 25 listopada 2020 roku K., w ruchu lądowym, prowadził pojazd mechaniczny marki M. o nr. rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości i mając I badanie 1,11 mg/l, II 1,12 mg/l, III badanie 1,11 mg/l, IV badanie l,17 mg/l, alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 26 stycznia 2006 roku o sygn. akt XII K 223/05, Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 14 października 2010 roku o sygn. akt II K 541/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a nadto nie zastosował się do Decyzji Prezydenta Miasta K. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznym w pełni wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178 a § 4 kk i art. 180 a kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Na marginesie nadmienić należy, że analiza dotychczasowych skazań podsądnego przez pryzmat dyspozycji art. 108 k.k. prowadzi do jednoznacznego wniosku, że do zatarcia poprzednich wyżej oznaczonych skazań w przypadku P. H. jeszcze nie doszło.

Oskarżony przypisane mu przestępstwo popełnił umyślnie,
z pełnym rozeznaniem. P. H. jest mężczyzną dojrzałym, o ukształtowanej już osobowości, właściwym stanie rozwoju umysłowego, wolnym od zakłóceń czynności psychicznych i odpowiednim zasobie doświadczenia życiowego, zatem ma wystarczające rozeznanie i wiedzę życiową, by znać skutki spożycia alkoholu, czas jego spalania i konsekwencje prawne kierowania pod wpływem alkoholu. W świadomości dorosłego, przeciętnego człowieka mieści się wiedza, iż bezpośrednio po spożywaniu alkoholu, znajduje się on w organizmie. Oskarżony miał świadomość, że prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym będąc już wcześniej za to samo karanym przez Sąd, a przewidując możliwość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości, co najmniej godził się z tym, że będzie prowadził ten pojazd w takim stanie. Miał również świadomość tego, że pojazd ten prowadzi na drodze publicznej, nie stosując się do wydanej przez decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi z dnia 15 października 2010 roku Prezydenta Miasta K..

3.2 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

B. K.

M. G.

3.3  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. H.

I

I

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się wskazaniami zawartymi
w art. 53 kk i określił ją w ten sposób, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy,
a kara uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu. Wzięto również pod uwagę cele zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Stopień winy oskarżonego jest znaczny. Nic nie stało bowiem na przeszkodzie by zachował się on zgodnie z prawem.

Mając na względzie kwantyfikatory z art. 115 § 2 k.k., podobny stopień gradacji- znaczny, nadać należało również społecznej szkodliwości popełnionego przez P. H. przestępstwa. Wynika to głównie ze znaczenia normy prawnej jaką jest bezwzględny nakaz powstrzymania się od prowadzenia pojazdów w ruchu lądowym przez osoby znajdujące się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Zasady te mają zapewnić bezpieczeństwo i porządek w ruchu lądowym. Zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości jest jednym z najważniejszych i najistotniejszych obowiązków spoczywających na kierujących. Oskarżony wykazał całkowite i rażące lekceważenie dla obowiązujących przepisów i norm prawnych dotyczących zachowania się na drogach po raz kolejny łamiąc wskazany zakaz.

Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, znaczny stopień winy oraz wagę naruszonych obowiązków, uprzednią karalność oskarżonego, lekceważący stosunek oskarżonego do obowiązujących przepisów, a także to, że swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona więcej niż jednego przestępstwa.

W ocenie sądu, w realiach niniejszej sprawy karą spełniającą określone w art. 53 kk wymogi będzie kara 7 miesięcy pozbawienia wolności. Odbycie kary w orzeczonym wymiarze powinno skłonić sprawcę do dogłębnego przemyślenia swojego dotychczasowego postępowania i jego właściwej oceny w kontekście przyszłych zachowań. Sąd zważył, że podsądny przyznał się do winy (jedyna okoliczność łagodząca). Z drugiej strony Sąd miał na względzie, iż oskarżony był już uprzednio karany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i jak dotąd nie wyciągnął z tego żadnych konstruktywnych wniosków, skoro ponownie dopuścił się takiego samego przestępstwa.

Na marginesie nadmienić należy, że stosownie do dyspozycji art. 69 § 4 k.k. wobec sprawcy przestępstwa określonego w art. 178a § 4 sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Wobec podsądnego przesłanka ta nie została spełniona.

P. H.

II

I. 

Mając na uwadze treść art. 42 § 3 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego P. H. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio . Sąd uznał, że w stosunku do oskarżonego nie zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami o którym mowa w tym przepisie, mając na względzie znaczny stopień nietrzeźwości oskarżonego oraz skutki jego zachowania w postaci zaistniałej kolizji drogowej.

P. H.

III.

I.

Na podstawie art. 43a § 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjne świadczenie pieniężne w najniższej możliwej wysokości w kwocie 10.000 (dziesięć) tysięcy złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk uznając, iż aktualna sytuacja oskarżonego, pozwala na uiszczenie przez niego kosztów sądowych w kwocie 310 złotych.

Sąd doszedł do przekonania, iż oskarżony powinien ponieść koszty, które własnym postępowaniem spowodował zwłaszcza, iż jest on zdolny do pracy.

Na koszty sądowe w kwocie 310 złotych w niniejszej sprawie składają się:

- opłata w kwocie 180 zł od wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności (art. 617 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U z 1983 Nr 49 poz. 223 j.t.)

- ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym i przed sądem w łącznej kwocie 40 zł (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 663);

- opłaty za informację z Krajowego Rejestru Karnego w kwocie 90 zł (art. 618 § 1 pkt. 10 k.p.k. i art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym w zw. z § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 861);

8.  Podpis

Asesor sądowy Dariusz Witkowski