Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kielcach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 września 2019 r.

Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący:	sędzia Marta Kielek
Protokolant:	Stażysta Monika Zięba

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2019 w Kielcach

na rozprawie

sprawy z powództwa M. M. (1)

przy udziale J. M. (1)

przeciwko R. M.

o podwyższenie alimentów

orzeka:

I; alimenty zasądzone od R. M. na rzecz M. M. (1) na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 08 marca 2018 roku w sprawie
IC 3189/16 w kwocie po 300 złotych miesięcznie podwyższa z dniem 09 września 2019 roku do kwoty po 800 ( osiemset ) złotych miesięcznie, płatne z góry do 10 –go każdego miesiąca do rąk ojca J. M. (1) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

II; w pozostałej części powództwo oddala

III nakazuje pobrać od R. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 ( czterysta ) złotych tytułem opłaty sądowej.

IV; odstępuje od obciążania R. M. kosztami związanymi z udziałem pełnomocnika strony powodowej.

sędzia Marta Kielek

Sygn. akt III RC 504/19

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 8 lipca 2019 roku J. M. (1) występujący jako przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda M. M. (1) domagał się podwyższenia alimentów od R. M. na rzecz małoletniego syna M. M. (1) zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 8 marca 2018 roku w sprawie I C 3189/16 z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie od dnia wytoczenia niniejszego powództwa, płatnych z góry do 10 – go dnia każdego miesiąca do rąk ojca J. M. (1) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu podniósł, że małoletni M. M. (1) jest synem J. M. (1) i R. M.. Wskazał, że wyrokiem z dnia 8 marca 2018 roku w sprawie I C 3189/16 Sąd Okręgowy w Kielcach ustalił miejsce zamieszkania małoletniego M. M. (1) w każdorazowym miejscu zamieszkania małoletniego M. M. (1) w każdorazowym miejscu zamieszkania ojca, a R. M. została zobowiązana do uiszczania alimentów na rzecz syna w kwocie po 300 zł miesięcznie. Wysokość wskazanych alimentów ustalona została w porozumieniu zawartym między rodzicami oraz uwzględniała, iż matka będzie dobrowolnie partycypować w wydatkach związanych z pokryciem usprawiedliwionych potrzeb syna ponad zasądzoną kwotę, tak aby miała możliwość regularnych kontaktów z dzieckiem. Podniósł, że obecne sytuacja uległa zmianie, gdyż R. M. wpłaca na rzecz syna alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie, jednakże robi to rzadko i nieregularnie partycypuje w innych kosztach utrzymania dziecka ponad wskazaną kwotę. Wszelkie rozmowy prowadzone przez J. M. (1) z R. N. – M. dotyczące jej partycypacji zgodnie z warunkami zawartego porozumienia ponad kwotę zasądzonych alimentów kończyły się odmowami ze strony pozwanej. Wskazał, że aktualne koszty miesięcznego utrzymania małoletniego wynoszą ok. 2300 zł. Podkreślił, iż koszt ten związany jest ze znaczącym wzrostem cen w ostatnich kilku latach, jak również z faktem, że małoletni trenuje kulturystykę, wobec czego oszacował, że pozostawanie przez syna na specjalnej diecie powoduje wzrost wydatków żywnościowych z 600 zł do 1000 zł miesięcznie. Nadto pojawiły się również nowe konieczne wydatki w postaci zakupu witamin i odżywek niezbędnych do prawidłowego przyrostu masy mięśniowej, które kosztują ok. 150 zł miesięcznie, a także wydatki związane z ortodontą, zaś koszty związane z wizytami u ortodonty pokrywa ojciec małoletniego, które wynoszą 150 zł w skali 2 miesięcy. Ojciec małoletniego pracuje w firmie (...) Sp. z.o.o. osiągając z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości ok. 5000 zł netto miesięcznie, jak również pokrywa wydatki związane z utrzymaniem domu. Natomiast matka małoletniego pracuje w banku, osiągając dochód w wysokości ok. 3500 zł netto miesięcznie (k. 3 – 6).

W odpowiedzi na pozew R. M. wniosła o oddalenie powództwa w części przewyższającej kwotę 400 zł miesięcznie. W ocenie pozwanej ojciec małoletniego powoda nie wykazał w żadnym stopniu, aby potrzeby M. M. (1) wzrosły od momentu wydania wyroku rozwodowego z dnia 8 marca 2018 roku przez Sąd Okręgowy w Kielcach. Wskazała, że oprócz alimentów zasądzonych w wyroku, w wysokości 300 zł miesięcznie, dokłada synowi kwotę 100 zł na obiady szkolne, a także pokrywa jego koszty na wizyty u ortodonty. Dodała przy tym, iż w ubiegłym roku kupiła synowi książki, zeszyty, fartuch do szkoły, jak również opłaciła mu wszystkie badania lekarskie do technikum gastronomicznego. W roku szkolnym zapewniła zaś synowi korepetycje z matematyki, co za ubiegły rok stanowiło kwotę ok. 200 zł miesięcznie, a także przekazuje synowi drobne kwoty pieniędzy oraz na jego prośbę kupuję mu niektóre rzeczy. Podniosła również, że ponosi koszty zakupu benzyny, gdyż odwozi syna po jego wizytach. W jej ocenie koszty, które ponosi na utrzymanie syna wynoszą od 500 zł do 700 zł miesięcznie, w zależności od potrzeb i jej możliwości finansowych. Pozwana wskazała, że jej dochody nie uległy wzrostowi od czasu ostatniego rozstrzygnięcia w kwestii alimentów. Jej obecny stały dochód wynosi ok. 2960 zł miesięcznie oraz otrzymuje premię uznaniową do kwoty maksymalnej w wysokości 1000 zł za kwartał. Podniosła, że jej możliwości zarobkowe nie są znaczne i ograniczają się w znacznej mierze do obowiązku zapewniania stałej opieki schorowanym rodzicom, a także ponoszenia wszelkich kosztów utrzymania domu, który został przez nich zapisany na jej rzecz i męża w zamian za opiekę. Z uwagi na to, że rodzice pozwanej małą niskie emerytury, zaś ze względu na ich pogarszający się stan zdrowia oraz wiek nie mogą podejmować pracy, to całe koszty utrzymania domu spoczywają na niej. Koszty te, na które się składają rachunki wynoszą ok. 650 zł miesięcznie. Dodatkowo wskazała, że oprócz kosztów utrzymania domu ponosi koszt własnego utrzymania w wysokości 1200 zł miesięcznie oraz koszt utrzymania samochodu w wysokości 350 zł. miesięcznie Podniosła przy tym, że czynnie uczestniczy w życiu syna, a jej nadszarpnięte relacje z okresu sprawy rozwodowej uległy naprawieniu (k. 11 – 12).

Na rozprawie w dniu 20 września 2019 roku pełnomocnik powoda popierał powództwo w całości. Z kolei pozwana uznała powództwo do kwoty po 400 zł miesięcznie, zaś w pozostałej części wniosła o oddalenie powództwa (k. 69).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. M. (1) ur. (...) pochodzi ze związku małżeńskiego J. M. (1) i R. M., które został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 8 marca 2018 roku w sprawie I C 3189/16. Rozwód ten został orzeczony z wyłącznej winy J. M. (1).

Władzę rodzicielską nad małoletnim Sąd powierzył oboju rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania małoletniego w każdorazowym miejscu zamieszkania ojca J. M. (1). Kosztami utrzymania i wychowania małoletniego obciążył oboje rodziców, zasądzając od R. M. alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie płatne do rąk ojca dziecka J. M. (1) do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w zapłacie.

Dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie I C 3189/16: wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 8 marca 2018 roku w sprawie IC 3189/16 (k.100).

Obecnie M. M. (1) ma 17 lat, jest uczniem 2 klasy Technikum (...) w systemie dziennym. Mieszka z ojcem, zaś z matką spotyka się raz w tygodniu. Nie sprawia problemów wychowawczych. Uprawia na co dzień kulturystykę, a także uczęszcza na korepetycję z matematyki. Wymaga wizyt u ortodonty raz na pół roku.

J. M. (1) ma 46 lat, posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest inżynierem mechanikiem. Zatrudniony jest na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w firmie (...) Sp. z.o.o. w K., na stanowisku kierownika działu, z której osiąga dochód w wysokości 5 600 zł netto miesięcznie. Mieszka razem z synem w domu o powierzchni 154 m ². Posiada zobowiązanie kredytowe w wysokości 100 000 zł, który spłaca sam od marca 2019 roku, w ratach po 880 zł miesięcznie. Oprócz domu posiada również środki pieniężne w kwocie 15 000 zł oraz samochód V. (...) z 2000 roku. Miesięczny koszt utrzymania syna ocenił na 2000 zł, na który składa się: wyżywienie – 850 zł, obuwie i odzież – 300 zł, środki czystości i kosmetyki – 200 zł, dojazdy do szkoły – 81 zł, kieszonkowe – 200 zł, wyposażenie siłowni – 200 zł, opłata za telefon – 30 zł oraz suplementy diety – 130 zł. Za energię elektryczną płaci 100 zł, za wywóz odpadów - 25 zł miesięcznie, za gaz z butli – 40 zł, za podatek od nieruchomości - 48 zł miesięcznie, za wodę – 70 zł miesięcznie, za interent – 48 zł miesięcznie oraz za zakup opału – 335 zł miesięcznie. Za wizyty syna u stomatologa zapłacił 150 zł, zaś zakup książek do szkoły sfinansował ze świadczenia ,,300 +’’.

R. M. ma 49 lat, posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest ekonomistką. Pracuje w Banku (...) na podstawie umowy o prace na czas nieokreślony, na stanowisku konsultanta obsługi przedsiębiorstw, z której osiąga dochód w wysokości 3010,49 zł netto miesięcznie plus premię kwartalną – ostatnio w wysokości: 1272,06 zł, 915,80 zł oraz 1793,98 zł. Ostatnio otrzymała wyższą premię z uwagi na wykonanie dwóch projektów. Posiada wspólny dom z byłym mężem oraz dom położony w K. na ul. (...) o powierzchni 90 m ², na działce o powierzchni 680 metrów, który został przepisany jej i byłemu mężowi przez jej rodziców, a także samochód marki S. (...) z 2009 roku. Do września 2018 roku spłacała po połowie z byłym mężem tj. po 400 złotych miesięcznie kredyt hipoteczny zaciągnięty na dom, który stanowi ich wspólność majątkową.

R. M. zamieszkuje na co dzień wraz z rodzicami. Jej matka ma emeryturę w wysokości 950 zł, zaś jej ojciec ma emeryturę w wysokości 1760 zł. miesięcznie. Za energię płaci 100 zł miesięcznie, za wodę i ścieki – 150 zł miesięcznie, za wywóz śmieci – 20 zł miesięcznie, za gaz – 100 zł miesięcznie oraz za opał na węgiel – 3000 zł rocznie. Założyła synowi konto bankowe, na które przelewa kwotę alimentów. Poza alimentami przekazuje synowi kwotę 100 zł na obiady, opłaca mu korepetycję w kwocie 160 zł do 200 zł miesięcznie i ostatnio kupiła mu dwie kurtki w łącznej kwocie 218 zł. W sierpniu przelała na konto syna kwotę 500 zł na zdjęcie aparatu ortodontycznego, natomiast we wrześniu przelała na jego konto kwotę 400 zł na usunięcie zęba. Oceniła, że łączny koszt utrzymania syna wynosi 1600 zł miesięcznie, przy czym stwierdziła, że koszt zakupu ubrań oraz butów został zawyżony. Utrzymuje z synem stały kontakt telefoniczny i spotyka się z nim w każdą niedzielę.

Dowody: częściowe zeznania J. M. (2) k. 70 - 71, zeznania R. M. k. 71 – 72, potwierdzenia przelewów k. 13 – 16, 19, 21 i 40 – 48, zaświadczenia k. 50 – 51, 58 i 74

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na wskazanych wyżej dowodach uznając je za spójny i niebudzący wątpliwości materiał dowodowy. Wiarygodność przywołanych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, ponadto przedmiotowe dokumenty nie wzbudzały również wątpliwości Sądu, co do rzetelności i wiarygodności zawartych w nich treści. Sąd nie czynił ustaleń faktycznych w sprawie w oparciu o paragony, bowiem nie stanowią one dowodu zakupu na rzecz określonych osób.

Odnośnie zaś dowodu z przesłuchania stron Sąd uznał, że na obdarzenie przymiotem wiarygodności zasługują zeznania matki małoletniego powoda, bowiem jej relacja znalazła potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie a ponadto była spójna i logiczna. Odnośnie zaś zeznań ojca małoletniego, Sąd uznał, że zasługują one na obdarzenie przymiotem wiarygodności jedynie w części.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo o podwyższenie alimentów jest częściowo zasadne.

Zgodnie z dyspozycją art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres obowiązku alimentacyjnego zgodnie z art. 135 § 1 k.r.o. zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Natomiast przepis art. 138 k.r.o. stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się bądź zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, bądź zmianę w zakresie możliwości zarobkowych lub majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy zauważyć, ze punktem wyjścia do ustalenia, czy rzeczywiście doszło do zmiany stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o. jest ustalenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych oraz usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Ustalenia w tym zakresie Sąd poczynił na podstawie dowodów z dokumentów w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie I C 3189/16. Należy przy tym podkreślić, że z uwagi na treść art. 365 § 1 k.p.c., Sąd był związany w tej kwestii treścią ustaleń faktycznych poczynionych w powyższych sprawach.

Poza wszelkim sporem pozostaje również to, że małoletni ze względu na wiek i brak majątku nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a więc ma prawo do pełnej alimentacji ze strony swych rodziców. W tym miejscu należy zauważyć, że od ostatniego ustalenia wysokości przysługujących M. M. (1) alimentów minął rok. Obecnie powód ma 17 lat, jest uczniem technikum, trenuje kulturystykę, uczęszcza na korepetycje z matematyki, a także wymaga wizyt u ortodonty. Potrzebuje on zatem środków na zaspokojenie potrzeb związanych z rozwojem fizycznym, intelektualnym i ochroną zdrowia. Sąd mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w sprawie jak również kierując się logiką i zasadami doświadczenia życiowego ustalił, że koszty utrzymania małoletniej wynoszą ok. 1600 zł na które złożyły się kwoty: wyżywienie – 800 zł, ubrania i buty – 200 zł, dojazdy do szkoły – 80 zł, środki czystości – 100 zł, opłata za telefon – 30 zł, wizyty u ortodonty – 150 zł, korepetycje z matematyki – 160 zł oraz suplementy diety – 130 zł. Podnieść przy tym należy, że koszt ubrań i butów w wysokości 300 zł wskazany przez ojca powoda, Sąd uznał za zawyżony albowiem powód ze względu na obecny wiek nie musi zmieniać tak często ubrań, jak dziecko w okresie szybkiego dojrzewania. Sąd pominął również koszty utrzymania małoletniego w postaci kieszonkowego, gdyż są to kwoty, które nie mają na celu zaspokajanie podstawowych potrzeb, a jedynie służące na drobne wydatki. Ponadto Sąd nie uznał kosztów związanych z zakupem sprzętu sportowego, albowiem tego rodzaju zakupy mają charakter jednorazowy, a użytkowanie tego typu przedmiotów służy przez dłuższy okres czasu.

Oceniając sytuację materialną i finansową pozwanej należy podnieść, że posiada ona stałe zatrudnienie, a z wykonywanej pracy osiąga stabilne dochody w wysokości 2960 zł netto, jak również uzyskuje premie kwartalne, a oprócz syna nie posiada innych osób na utrzymaniu. Ponadto istotnymi okolicznościami było również to, że pozwana z orzeczonego obowiązku alimentacyjnego na rzecz syna wywiązywała się dotychczas regularnie, zaś poza kwotami alimentacyjnymi przelewała na konto syna dodatkowe pieniądze na zakup obiadów, opłacała jego korepetycje, przekazywała kwoty związane z jego badaniami, jak również to, że utrzymuje z synem stały kontakt telefoniczny, spotyka się z nim zawsze raz w tygodniu oraz oświadczyła, że jest gotowa mu pomagać w każdej chwili i do tej pory przekazywała na utrzymanie syna łączne kwoty w granicach od 500 zł do 700 zł. Podkreślić również należy, że na pozwanej nie ciążą żadne zobowiązania finansowe.

Zasadniczą jednak przesłanką podwyższenia alimentów od pozwanej na rzecz powoda jest fakt zaprzestania w marcu 2019 roku spłacania przez nią zaciągniętego wspólnie z ojcem małoletniego kredytu na dom. Każdy z rodziców małoletniego spłacał kredyt do marca 2019 roku w kwocie po 400 złotych miesięcznie. Okoliczność ta była uwzględniana przy ustalaniu wysokości alimentów orzeczonych przez Sąd Okręgowy w sprawie rozwodowej.

Mając powyższe na uwadze Sąd alimenty zasądzone od R. M. na rzecz M. M. (1) na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 8 marca 2018 roku w sprawie I C 3189/16 w kwocie po 300 zł miesięcznie podwyższył z dniem 9 września 2019 roku do kwoty po 800 zł miesięcznie. W ocenie Sądu kwota ta odpowiada możliwością zarobkowym pozwanej oraz usprawiedliwionym aktualnym potrzebom małoletniego powoda. Pozostałą natomiast kwotę konieczną do utrzymania powoda powinien pokrywać ojciec, który z wykonywanej pracy uzyskuje wysokie i stabilne dochody, a nadto oprócz wysokiego wynagrodzenia za pracę posiada także dodatkowe środki pieniężne w wysokości 15 000 zł. W związku z powyższym oddalił powództwo o alimenty w pozostałej części, uznając je za nadmiernie wygórowane.

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 85) Sąd nakazał pobrać od R. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł tytułem opłaty sądowej.

Na podstawie art. 100 k.p.c. Sąd odstąpił od obciążania R. M. kosztami związanymi z udziałem pełnomocnika strony powodowej.

SSR Marta Kielek